İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/157 K.2022/277

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Esas2021/157Karar2022/277Tarih17 Mart 2022Okuma6 dk · 1.174 kelime

KÜNYE

T.C. Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
17 Mart 2022
Esas no
2021/157 Esas
Karar no
2022/277
Dava
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan
Dava tarihi
12/03/2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.174 kelime·6 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil davalı ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağını ... nolu 19.09.2020 tarihli ve ... nolu 15.10.2020 tarihli faturalarının ve yapılan ödemelerin yer aldığı cari hesap ekstresi ile genel haciz yoluyla takibe konu ettiğini, davalı tarafından yapılan itiraz kötü niyetli ve alacağın tahsilini uzatmaya yönelik olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamını, takip bedelinin %20'sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmolunmasını, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... şirketi çamaşır işi yapan müvekkil firmaya sıfır bir ürün satıldığını, ürünün adının osmoz cihazı olduğunu, şebeke suyunda kirlilik yaratabilecek maddeleri arındıran, her bir farklı gözenek çaplarına sahip filtreler kullanan bir yöntemle ters ozmoz teknolojisinde su arıtma işlemi filtreler tarafından gerçekleştirildiğini, ancak on kezden fazla arıza yapmış, on kezden fazla davacı tarafından tamir edildiğini, iş yapamaz hale geldiğini, neden borcun ödendiğini anlatmadığını, birde icra inkar tazminatı talep ettiğini, bu durum haksız menfaat temin etme amacı gütmekte olduğunu,

müvekkilin ödemelerini düzgün olarak yapmasına karşın mağduriyetler nedeniyle davacının ürünü geri almasını istediğinde, satılan maldaki ayıpları görmezden gelerek bir de ödeme istediğini, müvekkilin sekteye uğrayan maddi kayıplarını da tespitimizin akabinde yasal hakkı saklı tuttuğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Mahkememizce Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde özetle; alacaklının ... Ltd.Şti., borçlunun ... Ltd.Şti. olduğu, 20.944,50 TL üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür

Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında e-arşiv fatura ile "çamaşır yıkama makinesi" alımına / satımına ilişkin ticari ilişki kurulduğu, tarafların 2020 yılı ticari defterlerinin noter açılış tasdiklerini yaptırdığı, yevmiye kapanış tasdikinin de yapılı olduğu, defter ve kayıtlarının birbirini doğruladığı, 2020 yılı defter tasdik ve kayıtlarının lehine ve aleyhine delil niteliğine haiz olduğu, kanaatine varıldığı, davacının takip tarihi itibariyle 20.944,50 tl talep ettiği, ticari defterlerinde ise takip tarihi itibariyle 32.094,50 tl alacağın kayıtlı olarak yer aldığı,

takip alacağının defterlere göre uyumlu olmadığı, davalının takip tarihi itibariyle borcunun 19.794,00 tl olduğu tespit edildiği, davalının dosya kapsamında takip konusu e-arşiv faturaya ilişkin yasal sürede bir itirazının bulunmadığı, tespit edildiği, davacının davalıya ihtarname göndermediği, temerrüte düşürmediği, ve takipte talep ettiği %9 yasal temerrüt faizi üzerinden takip tarihi itibariyle temerrüt hesap edilebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce, refakate makine mühendisi bilirkişisi alınarak 19/11/2021 mahallinde keşif yapılmıştır. Bilirkişi keşif sonrası düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; su arıtma amacıyla satın alınan sistemin, fiyat teklifi ile verilen arıtma cihazı ekipmanları ve teknik özelliklerinin yer aldığı katalogda 5 ton/gün'lük sistem için kullfanılması gereken yüksek basınç pompasının 15 ton/gün arıtma kapasiteli sistem için kultanılmış otduğu,

sistem çalışma basıncı değerinin 3 adet filtreden oluşan reverse osmos ünitesinin dışındaki diğer sistem ekipmanlarının çalışma basıncı değerlerinin çok üstünde olduğu ve bu değerler ile bu ekipmanların çalışmayacağı, bu şekilde çalıştırılmaya devam edilmesi durumunda sadece sistemi çalışmaz hale getireceği ve diğer tüm ekipmanların çalışma düzenini bozacağı, diğer ekipmanların görevini yerine getirememesine neden olacağı tespit edildiği, sistem basınç değerinin, ekipman çalışma basıncı değerlerinden oldukça yüksek olması sistemin gürültülü çalışmasına sebep olmaktadır.

Ayrıca seçilen 15 ton/gün kapasiteli sistemin ancak günde 22 saat çatışması durumunda istenilen kapasiteyi verebileceği, bunun dışında ne yapılırsa yapılsın günde 8-10 saatlik çalışma ile 15 ton/gün'lük kapasite elde edilmesi mümkün değildir. Sistemde kullanılan toplam 3 adet membran filtrenin toplam kapasitesi 0,7 m?/h olup ancak 22 saat çalışırlarsa 15 ton/gün'lük kapasiteyi karşılayabilirler.

Burada tekrar belirtmek gerekir ki, sistem ekipmanları farklı işletme ve çalışma şartlarına sahip ekipmanlar olup, mevcut sistem çalışma basınç değerlerinde böyle bir sistemin doğru çalışması ve istenilen kapasiteyi vermesi imkansızdır. Bir ekipmanın doğru çalışmaması bütün sistemi kilitler.

Burada kullanılar sistemdeki demir ve karbon filtre sistemleri ile antiskalant dozaj sistemi çalışma basınç değerleri, sistem çalışma basıncı değerlerinin çok altında kaldığı, sonuç olarak; sistem üretici firma tarafından yanlış kurgulanmış ve davalı şirkete monte edilip çalıştırıldığı, ekipmanlarının uyumsuz olduğu bir sistemden fayda ve düzgün çalışmasını beklemek doğru olmayacağı, davacı şirket vermiş olduğu fiyat teklifi kataloğunda sistem ekipmanlarını ve teknik özelliklerini belirtmiştir. davalı şirketin ekipmanların seçiminde bir tercihi söz konusu değildir, sadece istemiş olduğu günlük kapasiteye uygun olan sistemi seçmiştir.

Sistem yanlış-uyumsuz ekipmanlar ile kurgulandığı için istenilen kapasiteyi vermesi ve hatta doğru düzgün çalışması bile mümkün görünmemektedir. 8-10 saatte istenilen kapasiteyi vermek bir tarafa 24 saat çalışması halinde bile istenilen kapasiteyi sağlayamayacağı, tüm bu durumların kullanıcı ile ilgisi bulunmadığı, istenilen kapasitesi verecek bir ürün ortaya konulamamış olması üretim kaynaklı bir hata olduğu, bu durumun tamiri mümkün değildir.

Sistemin 15 ton/gün arıtma suyu kapasitesi için tekrar, doğru ekipmanlarla oluşturularak cihazın baştan yeniden yapılması gerektiği, sistemin revizyonunun doğru bir karar olmayacağı, otomatik demir filtre sistemi, otomatik aktif karbon filtre sistemi, reverse osmos ünitesi, antiskalant dozaj sistemi ve yüksek basınç pompasının sistem çalışma basınç değerleri ve günlük kapasite değerleri dikkate alınarak tekrar uygun teknik özeltikteki ekipmanlarla tasarlanması ve doğru sistemin bu şekilde üretilmesinin doğru olacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava ticari satış nedeni ile alacak istemine dayalı takibe yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Davacı yan takipte alacağını ... tarihli ve ... tarihli faturalara ve cari hesap ekstresine dayandırmaktadır. Davalı ise savunmasında taraflar arasında yapılan satış sözleşmesinin varlığını ve teslim hususunu inkar etmemiş, makinenin ayıplı olduğunu, bu nedenle davacıya borçlu bulunmadığını beyan etmiştir.

Yapılan ticari defter incelemesinde tarafların defterlerinin leh ve aleyhlerine delil özelliği bulunduğu ve kayıtların birbirini doğrulamadığı, davacının defterlerine göre takip tarihi itibariyle 32.094,50 TL alacaklı bulunduğu, davalının defterlerine göre takip tarihi itibariyle 19.794,00 TL borçlu bulunduğu anlaşılmıştır.

Mahallinde yapılan keşif ve alanında uzman akademisyen bilirkişi raporuna göre dava konusu makinenin ayıplı olduğu, ayıbın üretimden kaynaklı bir hata olduğu, ayrıntılı şekilde anlatılmış olup rapora göre makinenin gerektiği gibi çalışabilmesi için en baştan, yeniden yapılması gerekmektedir. Tamir ile sorunun çözülmesi mümkün görünmediğinden davalının sözleşmeyi feshetme hakkı bulunmaktadır.

Tarafların itirazları, usul ve yasaya uygun rapor uyarınca yerinde görülmediğinden, rapor doğrultusunda davalının itirazında haklı olduğu kabul edilmiştir. Davacı yan ayıp ihbarının süresi içerisinde yapılmadığına dair iddiada bulunmuş ise de dosya kapsamında sunulan watsap yazışma kayıtları ve davacı tarafından oluşturulmuş servis kayıtları dikkate alındığında davalının ihbar yükümlülüğünü süresi içerisinde yerine getirdiği, basiretli tacir olan davacının da bu nedenle davalının iş yerine gelerek makine üzerinde incelemelerde bulunduğu sabittir. Bu nedenle davalının itirazında haklı olduğu kabulüne göre itirazın iptali isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın peşin alınan 252,96 TL harçtan mahsubu ile artan 172,26 TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,

3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

6-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,

Dair, taraf vekillerinin ve davalı şirket yetkilisinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 17/03/2022

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır

Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/157, K. 2022/277, 17 Mart 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Yanıt
  6. Kanıtlar Ve Gerekçe
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/157
Karar No
2022/277
Tarih
17 Mart 2022

İlgili Kararlar

  • İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/157 K.2022/181
  • İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/157 K.2022/232
  • Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/158 K.2022/292
  • İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/158 K.2022/130
  • Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/158 K.2022/905
  • İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/158 K.2022/226

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.