Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/166 K.2021/472

Mahkememizden verilen ... tarih ve ... Esas ... sayılı kararı Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi' nin ... tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı ile kaldırılarak, yeniden görülmesi için dosya gönderilmiş olmakla Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı ile yapılan yargılaması sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin plakasız aracı ile ...'ın yolcu olarak bulunduğu ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı ... tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigorta şirketi tarafından ... plakalı aracın sürücüsünün asli kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle vücudunun birçok yerinde yaralanma sonucunda vücut fonksiyonları kullanamaz hale geldiğini, müvekkilinin hayatına devam ederken çok büyük sıkıntı yaşadığını, müvekkilinin halen ...'da hastanede tedavi gördüğünü, müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza nedeniyle sigorta şirketine başvuru yapıldığını,

tarafların kusur durumunun belirlenmesi için trafik ihtisas dairesinden rapor aldırılması gerektiğini, müvekkilinin talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi için aktüerya uzmanı bilirkişiden rapor aldırılması gerektiğini, bu nedenlerle şimdilik 500,00 TL sürekli sakatlık tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, yapılacak yargılamada araçların kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sigortaladığı araç işletenin sorumluluğu nispetinde zarardan sorumlu tutulması gerektiğini, ceza dosyasında aldırılan bilirkişi raporu dikkate alınmayıp resen kusur incelemesinin yapılması gerektiğini, bunun için de ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, davacının maluliyet oranının belirlenmesi için İstanbul ATK ...

İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, Sgk tarafından yapılan ödemenin sorulmasının gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalı haklarına halef olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini talep ettiği görüldü.

Davacı vekili ... tarihinde Uyap üzerinden mahkememize gönderdiği dilekçesi ile; davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 307. maddesinin "Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." HMK. 310. maddesinin "Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükümleri uyarınca, davacı vekilinin davadan feragat ettiği ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden davacı vekilinin beyanı doğrultusunda yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış ve hakkın özünden feragat niteliği bulunmadığından fdavalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır