Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/181 K.2022/335

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün ...E. Sayılı dosyasında Kambiyo Senetlerine Özgü Takip Yolu ile ...tanzim tarihli, ...vade tarihli, 158.000-USD meblağındaki bir senede dayanılarak takip yapıldığını, söz konusu senetteki imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin ne davalıya ne de başka birisine böyle bir bono düzenleyip vermediğini, davanın kabulü ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, bu nedenlerle takip konusu bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, yetkili Mahkemenin Denizli Mahkemeleri olduğunu, ayrıca zorunlu arabuluculuk yolu tüketilmeden açılan davanın usulden reddi gerektiğini, yaptırılacak olan bilirkişi incelemesinde de imzanın borçluya ait olduğunun görüleceğini, çek veya senetten ötürü borçlu olmadığını iddia eden kişinin, açacağı menfi tespit davasında bu iddiasını yazılı delil ile ispat ile mükellef olduğunu, davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davacının tüm taleplerinin reddi ile davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün ...E sayılı icra dosyasının tetkikinden: Alacaklı ...vekili tarafından borçlular ...aleyhine toplam 159.276,99 USD alacağın tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

Grafoloji uzmanı bilirkişi ...tarafından düzenlenen 27/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle:

Müşterek borçluları; ...ve ..., alacaklısı ...olarak düzenlenmiş ...tanzim ve ...vade tarihli “158.000” USD değerindeki senet üzerinde ...adına atılı bulunan borçlu imzalarının ...elinden çıkmadığı (hakiki imzalarının model alınması suretiyle adına sahte olarak atıldıkları)" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İncelemeleri İhtisas Dairesi'nin 21/02/2022 tarihli raporunda özetle:

İnceleme konusu senette "... " isim yazısı üzerinde yer alan 2 adet basit tersimli imza ile ...'ün mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel ...'ün eli ürünü olmadığı" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Dava İİK 72/3.maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasıdır.

Davacı, takibi konu 158.000,00 USD bedelli senet altındaki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmiştir. Mahkememizce HMK 211.maddesi uyarınca yapılacak incelemeye esas olmak üzere davacının huzurda imza örnekleri alınarak ve senedin düzenleme tarihinden öncesine ait tatbike medar imza asılları temin edilerek alınan ve yukarıda özetlenen her iki bilirkişi raporu ile; senet altındaki imzanın davacı eli ürünü olmadığı kesin olarak saptanmıştır. Bu nedenle imza inkarına dayalı iş bu menfi tespit davasının kabulüne karar verilmiş, davalı takip alacaklısının bonoda ciranta konumunda olması nedeniyle davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Katip ... · ¸e-imzalı