Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/181 K.2022/287

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR : 1-

2-

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARAR TARİHİ

KARARIN MAHİYETİ : KISMEN KABUL

Mahkememizde görülmekte bulunan " İtirazın iptali " davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. "Müvekkil Banka ... /... Şubesi ile ... Ltd.Şti. arasında akdedilen Kredi Genel Sözleşmelerine istinaden adı geçene kredi açılmış ve kullandırılmıştır. Diğer davalı ... söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığından borcun tamamından asıl borçlu gibi sorumludurlar.

Sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin kredinin kullandırılmasından bir müddet sonra yerine getirilmemesi üzerine borçlu firma ile kefillerine Beşiktaş ..Noterliğinin 13/07/2020 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilmiş ancak verilen süre içerisinde ihtarname gereği de yerine getirilmemiştir. Müvekkil Banka alacak rakamımız Banka kayıtları ile sabittir ve bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacaktır.

Sözleşme ile kendilerine yüklenen ifa edimini yerine getirmeyen borçlu ve müşterek borçlu ve kefiller aleyhine Konya .İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasına kayden ilamsız icra takibine başlanmıştır. Söz konusu takip davalıların ana para, faize, ve ferilerine, ilişkin itirazları üzerine durmuştur Davalıların yapmış oldukları itirazlar tamamen haksız, dayanaksız, süre kazanma amacına matuf ve kötü niyetlidir.

Asıl alacak ve işlemiş faizlere dayanak olan ve tarafımızdan talep edilen temerrüt faiz oranını yasal dayanağını 3095 sayılı yasada bulmaktadır. Dilekçemiz ekinde bulunan kredi sözleşmesinde taraflar arasında faize ilişkin hükümler mevcuttur. İhtarnameden sonra, muaccel borç için ana para üzerinden temerrüt faizi yürütülmüş ve temerrüt faizi takip talebinde açıkça gösterilmiştir. Bu nedenle borcun tamamına ve özellikle faize yapılan itirazların da yasal dayanağı yoktur.

1 Temmuz 1987 tarihli Faiz Oranları Hakkında Bakanlar Kurulu Kararı'nın 3.maddesi uyarınca "Bankalar 5.maddede belirtilen kredi ile reeskont kaynaklı krediler dışındaki kredilere uygulayacakları azami faiz oranlarını vade ve türlerine göre serbestçe tespit ederler.

Yasanın 4.Maddesine göre ise "Bankalar serbestçe belirledikleri kredi ve mevduat faiz oranlarını ve bunların yürürlük tarihlerini …Türkiye Cumhuriyeti Merkez bankasına bildirirler". şeklinde hüküm bulunmaktadır ve Bankamızca faiz oranları genelgeler ile belirlenerek Merkez bankasına bildirilmektedir. Bu nedenle taraflar arasında düzenlen düzenlenen akitte belirlenen faiz oranı dışında bir faiz talep edilmemiştir.

Uygulanan faiz oranı sözleşmeye göre uygulanan temerrüt faizidir. Davalıların itirazları takibi uzatmaya yöneliktir. Bu durum da bilirkişi raporuyla ortaya konacaktır.

Taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinin TESİS OLUNACAK TEMİNATLAR BAŞLIKLI 8.MADDESİNDE …Sözleşme kapsamında kullandırılacak krediler,teminat karşılığı kullandırılabileceği gibi, Banka kararına istinaden teminatsız olarak da kullandırılacaktır.Banka sözleşme ile açtığı krediyi kısmen veya tamamen uygun göreceği her türlü maddi,şahsi,ayni,alacak ,taşınır,taşınmaz,kıymetli evrak,nakit ve bunlarla sınırlı olmaksızın başkaca her nevi teminat karşılığında kullandırabilir.

Buradan davaya konu kredi sözleşmesinde imzası bulunan davalı kefillerin kullandırılan kredinin şahsi teminatı olduğu açıktır.

Yine kredi sözleşmesinin TEMİNATLARIN BANKANIN HER TÜRLÜ ALACAĞININ KARŞILIĞINI OLUŞTURMASI başlıklı 9.maddesinde de “..Müşteri tarafından Bankaya verilmiş ve verilecek her türlü teminat Bankanın ,Bu sözleşme ve başka sözleşmelere göre açılmış ve açılacak olan her türlü nakdi ve gayrınakdi krediler ile yapılmış ve yapılacak her türlü hizmet ve işlemlerden ,VERİLMİŞ VE VERİLECEK TEMİNAT MEKTUPLARI İLE MÜŞTERİ LEHİNE KEFİL OLUNMASI ,

aval verilmesi ile poliçelerin kabul edilmesi gibi benzeri işlemlerden …MÜŞTERİNİN KULLANDIĞI KULLANACAĞI ÇEKLERİN KARŞILIKSIZ ÇIKMASI NEDENİYLE BANKANIN KANUNEN ÖDEMEKLE YÜKÜMLÜ OLDUĞU TUTARLAR NİSPETİNDE MÜŞTERİYE AÇILMIŞ SAYILACAK GAYRI NAKDİ KREDİLERDEN ,DOĞMUŞ VE DOĞACAK HER TÜRLÜ ALACAĞIN TEMİNATINI TEŞKİL EDER HÜKMÜ BULUNMAKTADIR. Müvekkil Banka alacağı halen devam etmektedir.İtiraz dilekçesinde kabul edilebilir herhangi bir itiraz nedeni de gösterilememiştir.

Bu durum Bankamız kayıtları ve bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacaktır. Dosyaya vaki itiraz haksız ve mesnetsiz olup Müvekkil Banka alacağı ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde talep ve hesap edilmiştir ve Bankamız kayıtları ile de sabittir. İtiraz tamamen kötü niyetli ve zaman kazanma amacına yöneliktir. Bu sebeple de davalılar aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesini talep ediyoruz." şeklinde dava açmıştır.

Mahkememizce verilen ara karar uyarınca dosyanın Bankacı Bilirkişi ... tevdi edildiği, bilirkişinin raporunda özetle; davacı bankanın 273.553,00 TL asıl alacak, 32.674,70 TL temerrüt faizi, 1.633,74 TL gider vergisi ve 1.580,01 TL olmak üzere toplam 309.441,45 TL alacağının bulunduğu bildirilmiştir. Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalılara Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davası açmış, davalılar yasal süresi içerisinde cevap dilekçesini ibraz etmemiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde. "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlendiği, Konya. İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasından davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine ilamsız icra yolu ile icra takibi yapıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, davalıların süresi içerisinde itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın iptali davasının süresinde olduğu, mahkememiz dosyasına bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen raporda;davacı bankanın 273.553,00 TL asıl alacak, 32.674,70 TL temerrüt faizi, 1.633,74 TL gider vergisi ve 1.580,01 TL olmak üzere toplam 309.441,45 TL alacağının bulunduğu bildirilmiştir.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporunun hukuka, oluşa ve dosya kapsamına uygunluğu ile Yüksek Yargıtay. H.D'nin 24/03/2015 tarih, ... ; ... ve. H.D'nin 10/03/2014 tarih, ... /... sayılı ilamları da dikkate alındığında ve alacağın likit olduğu anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile. Konya .İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptali ile 273.553,00 TL asıl alacak, 32.674,70 TL temerrüt faizi, 1.633,74 TL gider vergisi ve 1.580,01 TL olmak üzere toplam 309.441,45 tl üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itiblaren %22,10 oranında ve değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmak suretiyle tahsilde tekerrür olmamak üzere takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmedilen 309.441,45 TL nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile;

2-Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile 273.553,00 TL asıl alacak, 32.674,70 TL temerrüt faizi, 1.633,74 TL gider vergisi ve 1.580,01 TL olmak üzere toplam 309.441,45 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itiblaren %22,10 oranında ve değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmak suretiyle tahsilde tekerrür olmamak üzere TAKİBİN DEVAMINA,

3- Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

4- Hükmedilen 309.441,45 TL nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 21.137,94 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad KAYDINA,

6- Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 999,15 TL yargılama giderinden 993,86 TL sinin davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

7- Davalıların yaptığı yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,

8- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT’ye göre hesaplanan 30.110,90 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,

9- Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

10- 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 1.314,00 TL sinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalılardan geri kalanının ise davacıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/04/2022

Katip Hakim

* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.