Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/182 K.2021/406

Mahkememizin ... gün ve ... E, ... K sayılı ilamı Yargıtay ...Hukuk Dairesinin ... tarih ... Esas, ... Karar sayılı ilamıyla bozulmakla, dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilerek, yapılan açık yargılamaları sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekli sigorta şirketi ile ... ŞTİ. arasında sigorta sözleşmesi mevcut olduğunu, ... tarihinde meydana gelen su basması sonucu müvekkili şirket sigortalısının hasar bedeli olan ... TL hasarı ödediğini, dava dışı ... A.Ş tarafından ... TL tazminatın müvekkili şirkete ödendiğini, kalan ... TL için takip yapıldığını, davalıların icra dosyasına haksız olarak itiraz ettiklerini, davalılardan ... A.Ş itirazdan sonra dosyaya ... TL ödeme yaptığını, ancak yapılan ödemenin eksik olduğunu, davalıların itirazının iptali ile müvekkil lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; asıl alacak miktarını ... TL esas alınarak borcu hesaplattıklarını, davacı taraf ile uyuşmazlık % 2 oranındaki emtiya sigorta bedeli için muafiyet uygulanması gerekirken, davacı sigorta şirketi sigortalısına ödeme yaparken, bu muafiyeti uygulamayarak fazladan ödeme yaptığını, bu nedenle alacak miktarı konusunda anlaşamamakta olduklarını, davacı tarafın % 2 muafiyet uygulamadan ödeme yapması sigorta hukukuna aykırı olduğu gibi poliçe kapsamında da rucüen istenecek bir alacak olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin görevinin hasarın meydana geldiği alış veriş merkezini proje olarak genel işleyişini sağlamak olduğunu, hasarın gerçekleşmesinde müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun olmadığını, hasarın ortak alanların bakım ve onarımının yerine getirilmesinden kaynaklanmış olmadığını, hasarın binanın yapımından kaynaklı bir hasar olduğunu, davada uyuşmazlığın bina sahibine yöneltilmesinin gerekli olduğunu, müvekkiline yöneltilecek bir kusur olmadığını bu nedenle davanın reddini karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce ... Esas sayılı dosyada yapılan yargılama sonunda ... tarihinde verilen kararda özetle; davacının dava dışı sigortalısına ödeme yaparken tazminat hesabında palet klozu gereği ... TL muafiyet tenzili yapması gerekeceğine, bu nedenle bina ve emtea için ödediği toplam ... TL'den muafiyet tenzili ile elde edilecek ...

TL'nin ödenmesi gerekli gerçek zarar tutarı olduğu, poliçede yangın halinde iş durması teminatı bulunmasına rağmen somut hasar dosyasına istinaden davacının ödeme yarken iş durması tazminatı ödemediği, icra takibinden önce ... TL'nin ödenmiş olduğunun belirtilmesi nedeniyle icra takibine konu edilecek asıl alacak rakamının ... TL olması gerektiği, davalı ... Aş tarafından icra dosyasına asıl alacak ... TL olarak dikkate alınarak feri'leri ile birlikte ...

TL ödeme yapıldığı ve davanın konusunun kalmadığı, davalı ... AŞ'nin sadece ... şirketi olduğu, bina sahibi olmadığı anlaşıldığından, sigorta şirketi yönünden davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, ... Aş hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine dair verilen karar davacı vekili ve davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine. Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarih ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile özetle ; '' davalı ...

A.Ş'nin de rücu borçluları arasında yer aldığı ve zarardan sorumlu olduğu; ancak, diğer davalı tarafından davadan önce yapılmış ödeme nedeniyle davacının rücu edebileceği miktar kalmadığından davasında haksız olduğu dikkate alınarak, davalı ... A.Ş. yönünden de davanın esastan reddine ve her iki davalı bakımından red sebebi aynı olduğundan tek red vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm tesisi de doğru görülmemiştir. " gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir. Yargıtay dairesince sair temyiz itirazları reddedilmiş ve mahkememizce uyma karar verilmiş olduğundan davacı tarafından düzenlenen poliçede "palet şartı" bulunduğu ve davaya konu hasarın oluş biçimi dikkate alındığında, poliçedeki bu özel şart gereği hasar bedelinden % 2 oranında indirim yapılması gerektiği hususu kesinleşmiş ve kazanılmış hak mahiyetindedir.

Bozma konusu yönünden değerlendirme yapılmış ve Davacının davalılardan rücuen talep edebileceği asıl alacak miktarının (poliçedeki palet şartı gereği % 2 indirim de yapıldıktan sonra) ... TL. olduğu ve bu bedelden dava dışı ...'nın ödediği ... TL'nin düşülmesinden sonra ... TL. olduğu, ... tarihli ek hesap raporu saptanmıştır. Eldeki davanın dayanağını oluşturan icra takip dosyasında, borç ile fer'ilerine itiraz eden (...'de) davalı ... tarafından, ... tarihinde asıl alacak ... TL. ile bu miktara tekabül eden fer'ilerin ödendiği; davalının bu ödemesinin eldeki davanın açıldığı tarihten (...) önce olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Buna göre davacının rücu edebileceği alacağın miktarı ile davalı ...'nın davadan önce ödediği miktar dikkate alındığında, davacının davasının haksız olduğu görülmektedir.

Bu durum karşısında; davanın devamı sırasında yapılmış bir ödemeyle uyuşmazlığın son bulmadığı; taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan (kısmi itiraza konu) ... TL. bakımından davacının davasının haksız olduğu gözetilerek, davanın reddine karar verilmesi ve yargılama giderleri ile davalı vekalet ücretinin davanın reddi durumuna göre belirlenmesi gerekir.

Yine davalı ...

A.Ş'ye, sigortalı işyerinin de bulunduğu alışveriş merkezinin yöneticisi olduğu ve zarardan sorumlu olduğu AVM malikince verilen ... tarihli noter vekaletname ve dayanağı olan yönetim sözleşmesi ile, davaya konu hasarın meydana geldiği AVM'nin tüm yönetimini üstlenmiş olan, AVM gibi çok sayıda işletmeyi bünyesinde barındıran yapıyla ilgili yönetim işlerini profesyonel olarak yerine getiren ve bu iş karşılığında ücret alan davalının, temsil yetkisinin kapsamı ve kiraya verenin sorumluluğuna ilişkin hükümler gereği zarardan sorumluluğu bulunmaktadır.

Buna göre davalı ... A.Ş'nin de rücu borçluları arasında yer aldığı ve zarardan sorumlu olduğu; ancak, diğer davalı tarafından davadan önce yapılmış ödeme nedeniyle davacının rücu edebileceği miktar kalmadığından davasında haksız olduğu dikkate alınarak, davalı ... A.Ş. yönünden de davanın esastan reddine ve her iki davalı bakımından red sebebi aynı olduğundan tek red vekalet ücretine karar verilmesi gerekir

Anlatılanlara göre aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır