Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/184 K.2022/826

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : davalı tarafından müvekkili aleyhine 19.04.2019 tarihinde 115.384,83 TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine mahsus icra takibi açıldığı, müvekkili tarafından 28.05.2019 tarihinde ...’e 10.000,00 TL icra dosyasına istinaden ödeme yapıldığı, ... tarafından müvekkiline paranın haricen tahsil alındığına ilişkin evrak verildiği, evrak üzerine dosya numarasının sehven Antalya 5.İcra Müdürlüğü ... yazılması gerekirken Antalya 5.İcra Müdürlüğü ... yazıldığı, yanlış yazılan dosyanın alacaklısının ...

Bankası, borçlusunun ... olup dosya borcunun ödendiği ve dosyanın infazen kapandığı, Antalya 5.İcra Müdürlüğünden davalı ile aralarında başka dosya olmadığı, alacaklının 28.05.2019 tarihinde haricen tahsil ettiği 10.000,00 T’yi icra dosyasına beyan etmediği, daha fazla faiz ödenmesine ve mükerrer tahsilat yapılmasına sebebiyet verdiğinden 10.000,00 TL’ye ilişkin faiz ve 10.000,000 TL borcu olmadığına karar verilmesini, teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek icra takibinin durdurulmasını talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın ticari alacağı ilişkin olması nedeniyle arabulucuya başvurulması gerektiğini, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz iddialarla açılan dava sebebiyle ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, 10.000,00 TL ihtiyati tedbir talep edildiği, alacağın 115.384,83 L olduğu, ölçülülük ve taleple bağlılık ilkesine aykırı tedbir kararı verildiği, davacı tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığı, ek-1 ‘de sunmuş olduğu müvekkilinin ilk kez gördüğü, evrakın altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığı, imza incelemesi yapılınca gerçeğin ortaya çıkacağını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce Antalya (Kapatılan ) 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde özetle; alacaklının ..., borçlunun ... Olduğu, 115.384,83 TL üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür.

Alınan 15/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; tetkike konu mürekkepli kalemle yazılmış “Antalya 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ...ibaresiyle — başlayıp, ... muvaffakat veriyorum” ibaresiyle son bulan el yazılarını havi 28.05.2019 tarihli belge üzerinde “...” adına atılı bulunan imzanın ... elinden çıktığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Antalya Genel İcra Dairesi ... (Kapatılan Antalya 5.İcra Dairesi ...) dosya

alacağına mahsuben 28.05.2019 tarihinde alacaklıya haricen 10.000,00 TL ödeme yapıldığının kabul edilmesi halinde dava tarihi olan 26.03.2021 tarihi itibari ile 156.400,27 TL bakiye borç hesaplandığı, Borçlar Kanunu 100.maddesi gereğince yatırılan para ilk önce faiz ve masraflardan mahsup edildiği, 28.05.2019 tarihinde alacaklıya haricen 10.000,00 TL ödeme yapıldığının kabul edilmemesi halinde dava tarihi itibari ile 166.490,02 TL bakiye borç hesaplandığı bildirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava ödeme iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

Öncelikle usuli yönden değerlendirme yapılmış, davalının arabuluculuk dava şartı itirazı, menfi tespit davalarının TTK 5/A kapsamında olmadığı anlaşılmakla yerinde görülmemiştir.

Esas yönünden yapılan değerlendirmede ödeme iddiasına dayalı açılan davada ispat yükü davacı üzerinde olup, davacı haricen tahsil edilen tutara dair davalının imzasını taşıyan belge sunmuştur. Davalı belgeyi ve imzasını inkar etmiş olmakla, mukayeseye elverişli imza örnekleri toplanarak grafolog bilirkişiden rapor aldırılmış, rapora göre belge altındaki imzanın davalıya ait olduğu sabit olmuştur.

Her ne kadar belge içeriğinde farklı icra dosyası belirtilmiş ise davacı maddi hataya dayalı yanlışlık bulunduğunu ileri sürmüş olup, gerçekten de anılan dosyanın davalı ile ilgisi bulunmaması ve davalının savunmasında bu dosya dışında herhangi bir dosya ile ilgili ödeme aldığına dair savunması olmaması karşısında maddi hata iddiasına itibar edilerek, davalının davacıdan Antalya 5. İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyası için takipten sonra 10.000 TL tahsilat yaptığı kabul edilerek davanın kabulü gerekmiştir.

Sunulan belge uyarınca davalının kötü niyetli olduğu kabul edilmiş ancak davacının kötüniyet tazminatı talebi bulunmadığından davacı lehine tazminata hükmedilmeyerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır