Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/203 K.2021/579

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ürün iadesine ilişkin davada karar verildiğini, müvekkilinin ürün bedeli icra dosyasına ödediğini ancak davalının ürünü tam ve eksiksiz iade etmesi gerekirken ürünün hali hazırda zarar görmüş olduğunu öne sürmüş zarar bedelini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

Ürünün bulunduğu yerde asıl dosyada ürünü görüp incelemiş bilirkişi ile keşif yapılmış üründe daha öncede olmayan herhangi bir deformasyon veya zararın bulunmadığı bildirilmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Eldeki dava teslim yükümlülüğüne aykırılık nedeniyle uğranılan zararın tazmini davasıdır. Davacı vekili davalının teslim etmesi gereken ürünün zarar gördüğünü öne sürmüştür.

Taraflar arasında satışı gerçekleştirilen ürünün ayıp nedeniyle iadesi davasının sonuçlandığı, davacının bedel iadesini gerçekleştirdiği uyuşmazlık dışıdır. Sorun davalının iade etmesi gereken ürünün bu süre zarfında zarara uğrayıp uğramadığıdır. Zira davalının ürünü karar dosyasında belirtildiği şekilde iade etme yükümlülüğü olup buna aykırı davranıştan meydana gelen zarardan sorumlu olacaktır. Bu kapsamda yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre üründe daha öncesinde olmayan bir zararın olmadığının bildirildiği görülmekle davacının davasının sübut bulmadığı görülmüş ve davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır