İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/206 K.2022/668

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Esas2021/206Karar2022/668Tarih1 Eylül 2022Okuma5 dk · 1.012 kelime

KÜNYE

T.C. Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
1 Eylül 2022
Esas no
2021/206 Esas
Karar no
2022/668
Dava
Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan
Dava tarihi
07/04/2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.012 kelime·5 dk okuma·3 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait, davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davalı sigorta şirketince poliçelendirilen ve teminat altına alınan diğer davalı ... Turizm Havacılık Ltd.Şti.

Adına tescilli, davalı ... ın sev ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucunda 21.08.2020 tarihinde meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasında davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle davacının aracında 24.717,19 TL bedelli hasar meydana geldiğini ve aracın değer kaybına uğradığını, kaza tespit tutanağı ile birlikte davalı araç sigortacısı davalı ...

Sigorta' ya hasar bedelinin tazmini için başvuruda bulunduklarını ancak, sigorta şirketinin taraflarına herhangi bir ödeme yapmadığını beyanla şimdilik 1.000,00 TL maddi zararın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı ... — ... Turizm Havacılık Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihinde müvekkil şirket adına kayıtlı ise de, müvekkil şirketin işleten sıfatında olmadığını, kazaya karışan ... plakalı aracın 01.05.2019 tarihli uzun süreli araç kire sözleşmesi ile diğer davalı ... Havacılık Tic.A.Ş.

Ye uzun süre kiralandığını, anılan sözleşmede belirtilen tüm araçlar ve kazaya karışan ... plakalı aracın kiracı şirkete bırakıldığını, kazanın meydana geldiği tarihte kazaya karışan ... plakalı araçta kiracı şirketin fiili tasarrufta bulunduğunu, kaza tarihinden sonra ... plakalı aracın kiracı şirket tarafından satın alındığını, işletenin meydana gelen değer kaybından, kazanç kaybından ve zararlardan bazı hallerde sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Teknik ...şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalandığını, ilgili ZMMS poliçesi uyarınca ... plakalı aracın sebep olacağı zararların sigorta teminatı altına alındığını, riziko gerçekleşmesi durumunda birinci derecede sorumlunun sigorta şirketi olacağını, bu nedenle müvekkil şirketin dava konusu uyuşmazlık kapmasında taraf sıfatının bulunmaması ve husumetin kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle HMK 114.

Maddesi uyarınca pasif husumet yokluğundan davanın reddini talep ettiklerini, sigorta şirketine yazılı başvuru yapılmasından sonra 15 gün içerisinde sigorta şirketinin başvuruyu cevaplamak zorunda olduğunu, davanın direkt olarak sigorta şirketine yapılması gerektiğini, dava konusu kazanın davacının kusuru nedeniyle, trafik kurallarını ihlal etmesi nedeni ile meydana geldiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Kazaya ilişkin hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi' nden gelen davacının aracının önceki kazalarına ilişkin cevabi müzekkere, davacının aracının ticari taksi olarak kullanıp kullanmadığına dair araştırma yazıları dosya arasındadır. Mahkememizce olayın oluş biçimi ve kusur durumuna ilişkin mahalinde keşif yaptırılmış, eksper ve trafik bilirkişisinden rapor aldırılmıştır.

24.01.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmeliği' nde belirtilen kural ve kaideleri ihlal etmediği, karşı yan sürücüsü davalı ...' ın 2918 sayılı yasanın 57/1-a ve 109/a ile 57/1-c/2 ve 109/c-3 kurallarını ihlal ettiği, aracın değer kaybının ise 10.000,00 TL olduğu belirtilmiştir ( her ne kadar raporda 10.000,00 TL olarak belirtilmiş ise de, basit hesap hatası yapıldığı, değer kaybının 92.000,00 TL den 80.000,00 TL ye çıkarılmak suretiyle 12.000,00 TL olduğu anlaşılmaktadır).

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde trafik kazasından kaynaklı hasar nedeni ile maddi tazminat talebine ilişkindir. Davacının taleplerinden kazanç kaybı kalemi , bu kalem yönünden usulüne uygun arabuluculuk başvurusu bulunmadığından tefrik edilmiş, eldeki dosyaya yalnızca değer kaybı olarak devam edilmiştir.

Öncelikle dava şartları irdelenmiş, usuli itirazlardan husumet yönünden yapılan değerlendirmede uzun süreli kiralama nedeniyle KTK 3 uyarınca davalılardan ... ... şirketinin işleten sıfatına haiz olmadığı, araç üzerinde fiili hakimiyeti bulunmadığı, aldırılan mali müşavir bilirkişi raporu, taraflar arasındaki kira sözleşmesi ve davalıların buna yönelik beyanları nazara alınarak kabul edilmiş, bu davalı yönünden pasif husumeti bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının 2415 sokak üzerindeki ...

Turizm yolu istikametine doğru seyir halindeyken ... sokak katılımına geldiğinde otomobilinin sol yan kısımlarına davalı sürücü ...' ın sevk ve idaresindeki kamyonetin sol ön kısmı ile çarpmış olduğu, meydana gelen kazada olaya ve mevzuata uygun denetime elverişli trafik bilirkişisi raporu uyarınca davacının kural ihlali bulunmadığı, davalı ...' ın ise tam kusurlu olduğu vicdani kanaatine varılmıştır.

Eksper bilirkişi tarafından davacının önceki hasarları, aracının özellikleri ve denetime elverişli şekilde tespit ettiği piyasa rayiçleri belirlenerek Yargıtay içtihatlarına uygun şekilde hesaplanan değer kaybı yerinde görülerek hükme esas alınmış, rapordaki basit hesap hatası resen düzeltilerek davacı lehine 12.000,00 TL değer kaybı tazminatına hükmedilmiştir. Karayolları Trafik Kanunu uyarınca davacı ile birlikte bu zarardan uzun süreli kiralayan ...

Havacılık Şirketi ve davalı sürücünün ZMMS' si olan davalı sigorta şirketi müştereken ve müteselsilen sorumlu olup, davacı talebinde haklıdır.

Bu nedenle bu davalılar yönünden davanın tümden kabulüne karar verilmiş, Yargılama giderleri yönünden yapılan değerlendirmede davacının uzun süreli kira ilişkisini bilmesi beklenemeyeceğinden, yargılama sırasında bilirkişi raporu ile ortaya çıkan bu husus nedeniyle dava açılmasına sebebiyet vermediği düşünülerek usulden red nedeniyle aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-a)... ... yönünden;

-Davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile USULDEN REDDİNE,

B)Diğer davalılar yönünden;

-Davanın KABULÜ İLE; 12.000,00 TL değer kaybı tazminatının ... Havacılık ve ...' dan 21.08.2021 tarihinden, davalı ... Sigorta yönünden 15.01.2021 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Alınması gerekli 819,72 TL harçtan peşin alınan 407,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 412,02 TL harcın davalılar ... Havacılık, ... Sigorta ve ...' dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç, 196,40 TL tamamlama harcı ve 152,00 TL tamamlama harcının davalılar ... Havacılık, ... Sigorta ve ...' dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 1.850,00 TL bilirkişi ücreti, 635,70 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 2.485,70 TL yargılama giderlerinin davalılar ... Havacılık, ... Sigorta ve ...' dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... Havacılık, ... Sigorta ve ...' dan müştereken ve müteselsilen davacıya verilmesine,

6-Davalı ... ... Turizm' e vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,

7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılar ... Havacılık, ... Sigorta ve ...' dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irad kaydına,

8-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine,

Dair, davacı vekilinin, davalı ... ... vekili, davalı ... Havacılık vekilinin yüzlerine karşı, davalı ...' ın yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 01/09/2022

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır

Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/206, K. 2022/668, 1 Eylül 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Yanıt
  5. Kanıtlar Ve Gerekçe
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/206
Karar No
2022/668
Tarih
1 Eylül 2022

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/206 K.2022/612
  • İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/217 K.2022/551
  • İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/222 K.2022/116
  • Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/234 K.2022/743
  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/241 K.2022/893
  • Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/259 K.2022/616

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.