Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/213 K.2021/548

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... tarihinde davalı tarafa ait ... marka ... model bir torna makinesi satın aldığını ve makinenin ... tarihinde müvekkile teslim edildiğini, ancak müvekkilinin fatura gönderilmediğini fark ederek davalı taraftan fatura talep ettiğini, davalının faturayı daha sonra gönderileceği söylediğini, makine için 37.000 TL ödeme yapılması konusunda anlaşıldığını, 25.000,00 TL’sinin ...tarihinde Garanti Bankası aracılığıyla davalı tarafın banka hesabına gönderildiğini, kalan 12.000,00 TL için bono düzenlenerek davalıya gönderildiğini,

3.500,00 TL’ nin ... tarihinde davalı tarafın banka hesabına gönderildiğini, makinenin ... tarihinde kullanılmaya başlandığını ve çalışamaya başladıktan 2 saat sonra arızalandığını, makinenin arızalanması üzerine davalı firma yetkilisi ... ile iletişime geçildiğini ve davalı firma yetkilisi ... tarafından aynı gün gelinerek makinenin bazı parçalarının ( en önemlisi dişlileri) tamir edileceği söylenerek söküldüğünü, müvekkilinin ... tarihinde davalı arayarak makineyi iade edecekleri bildirildiğini ve davalının kabul ettiğini, aynı gün makinenin davalıya teslim edilmek üzere Konya'ya gönderildiğini, makinenin davalı tarafa iadesine rağmen,

müvekkili tarafından yapılan ödemelerin ve senedin davalı tarafça iade edilmediğini, daha sonra iadenin gerçekleştirileceğinin bildirildiğini, müvekkilinin kabul etmemesi üzerine davalı tarafından makinenin iade alınmayacağı ve ödenen ücret ile senedin de iade edilmeyeceğinin söylendiğini, müvekkilinin yatırım yaptığı makine çalışmadığı için günlerce çalışamadığını ve kazanç kaybı yaşadığını, dava konusu makineyi çalışır hale getiremeyeceğini anlayınca da yeni makine almak zorunda kaldığını, iyi niyetli yaklaşımlardan sonuç alınamaması üzerine müvekkilinin davalıya ihtarname gönderdiğini,

ancak olumlu sonuç alamadıklarını beyanla ayıplı makineyi satan firmanın tespitini, ayıplı makineyi satan firmaya iadesi ile müvekkil tarafından ödenen 28.500 TL'nin ticari temerrüt faizi ile birlikte müvekkile iadesini, müvekkilin ayıplı torna makinesi sebebiyle zarara uğraması sebebiyle bu aşamada 100,00 TL tazminatın ticari temerrüt faizi ile birlikte ayıplı makineyi satan davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Konya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu nedenle yetki itirazlarının bulunduğunu, dava konusu makinenin bir an için ayıplı olduğu düşünülse dahi davacı tarafından ayıp ihbarı süresi içerisinde ve belirtilen şekillere uygun olarak yapılmadığını,.

TTK.m.23/c gereğince malın teslim sırasında ayıplı olduğu açıkça belli olduğu durumda, alıcının bu ayıbı en geç iki (2) gün içerisinde satıcıya ihbar mükellefiyeti bulunduğunu, dava konusu olayda, davacı ... tarihinde satın aldığını belirttiği makinenin aldıktan 3 dakika sonra arızalandığını iddia etmesine rağmen, ihbarı ... tarihinde yaklaşık 11 gün sonra yaptığını, davacının ihbar mükellefiyetini yerine getirmemesi nedeniyle, davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Dava, ticari satış sözleşmesinden kaynaklanan ayıp nedeniyle bedelin iadesi istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md.6 uyarınca; genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.2004 sayılı İcra İflas Kanunu md. 72/8 uyarınca; menfi tespit ve isdirdat davaları takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Davalı vekili cevap dilekçesinde yetkili mahkemenin Konya Mahkemeleri olduğuna ilişkin ilk itirazda bulunmuştur.

Dava dosyası incelendiğinde; yetkili mahkemenin HMK 6 ve HMK 10 uyarınca belirlenmesi gerektiği, HMK 6 uyarınca davalının yerleşim yerinin Konya olduğu anlaşılmıştır. HMK 10 uyarınca yapılan değerlendirmede satım sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlık olup taraflarca ifa yeri kararlaştırılmadığından TBK 89 uyarınca ifa yerinin belirlenmesi gerektiği kabul edilmiştir.

Davalının borcu makinenin teslimi olup, TBK 208/3 uyarınca satılanın taşıyıcıya teslim edildiği yerin ifa yeri olduğu, dava ve cevap dilekçesindeki anlatımlardan makinenin Konyadan taşınmak suretiyle Antalya'ya teslim edildiği, makinenin cins borcu hükmünde olduğu, buna göre TBK 89/3 uyarınca doğumu sırasında davalının yerleşim yerinde ifa edilmesi gerektiği bu yerin de Konya ili olduğu anlaşılmakla, yetki itirazı süresinde ve haklı görülerek mahkememizin yetkisiz olması nedeniyle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir:

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır