Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/225 K.2021/428

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkilinin sigortalısı olduğunu karıştığı kaza sonrası 3. Kişiye ödeme yapıldığını, davalının yaşı itibari ile dava konusu aracı kullanmaması gerektiğini, bu sebeple müvekkilinin davalıya rücu hakkının doğduğunu belirtmiş, ödenen bedelinin tahsilini talep etmiştir.

Davalının tacir olup olmadığının araştırılması için yazılan müzekkerelere alınan cevaplarda davalının tacir olmadığı basit usulde vergilendirildiğinin bildirildiği görülmüştür.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

Eldeki dava Sigortacının kendi sigortalısına açtığı rücu davasıdır. Davacı rücu şartlarının oluştuğundan bahisle 3. Kişiye ödediği tazminatın tahsilini talep etmiştir.

Rücu davaları haksız fiile maruz kalan ve haklarına halef olunan 3. Kişinin Hukuki durumuna göre şekillenir. Buna göre davalı ile dava dışı 3. Kişi arasındaki Hukuki ilişki bu davanın ve bu arada Mahkemenin görevini tayininde rol oynayacaktır. Dava dışı 3. Kişi tacir değildir. Diğer taraftan her ne kadar davalı aracı bir ticari taksi olsa da bu durum tek başına davalıyı tacir saymaya yeterli değildir. Yapılan araştırmaya göre davalının tacir olmadığı, kurulan sigorta sözleşmesinin hususi araç kapsamında olduğu, bu sebeple davanın ticari dava kapsamına girmeyeceği anlaşılmakla Mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde Hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır