Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/235 K.2021/568

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ; davacı banka ile davalı arasında akdedilen kredi sözleşmesine istinaden davacı banka tarafından davalıya kredi açıldığı ve kullandırıldığı, kullandırılan kredinin geri ödenmemesi nedeniyle davalının kredi sözleşmesine istinaden oluşan banka alacakları yönünden, kredi hesabının kat edildiği,

davalı borçluya karşı ... tarihinde ihtarname gönderildiği ve ihtarname tarihi itibariyle mevcut 2.480,51 TL.’nin ödeme gününe kadar ihtarname eklerindeki hesap özetinde gösterilen borçların işleyecek temerrüt faizi, BSMV’si, komisyon ve masraftan ile birlikte ödemeleri, aksi halde haklannda yasal yollara başvurulacağının ihtar olunduğu, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlu hakkında Antalya Banka Alacaklan Müdürlüğü’nün .../...

E. Sayılı dosya ile genel haciz yoluyla icra takibi başlatılarak alacağın tahsili talep edilmektedir. Davalı; borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ederek icra takibinin durdurulmasını talep etmektedir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevsizliğini, dosyanın görevli Antalya Tüketici Mahkemesine gönderilmesini, davanın reddini, takibin iptalini, davacı banka aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

... tarihli bilirkişi raporunda özetle;

2.179,44 TL. Asıl Alacak

127,20 Kat öncesi ekstrelerde işlemiş faizler

77,77 İşlemiş akdi faizi

81,87 Vergi ve fon olmak üzere toplam 2.466,28 TL. bulunduğu,

Talep sınırları dikkate alındığında banka alacağının:

2.286,67 TL Asıl Alacak

150,48 TL. işlemiş akdi faiz

34,13 TL. işlemiş gecikme faizi

9,23 TL. BSMV ve KKDF olmak üzere toplam 2.480,51 TL. olduğu,

Asıl alacak tutan takip tarihinden itibaren %30,24 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 oranında işletilecek gider vergisine tabi bulunduğu sonucuna varıldığını beyan etmiştir.

Davanın basit yargılama usulüne tabi oluşu ve delillerin niteliği gereği yargılama duruşma açılmadan dosya üzerinden yürütülmüştür.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

Eldeki dava kredi sözleşmesine dayalı alacak için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili borcun ödenmediğini savunmuş davalı ise cevap vermemiştir.

Davalı takibe itirazında sözleşmedeki imzasını ayrıca ve açıkça inkar etmediğinden taraflar arasında bir kredi sözleşmesi akdedildiğinin ihtilafsız olduğu anlaşılmıştır. Alınan rapora göre davacı taraf takibi gerçek alacağa uygun olarak başlatmış, davalı ise herhangi bir ödeme ispatında bulunamamıştır. Bu halde davanın kabulü gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı