Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/25 K.2021/575

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davalı ... Şirketi arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine diğer davalılar ...’in müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, sözleşmeye istinaden kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine davalılara Kartal ... Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek hesabın kat edildiğini, ihtara rağmen ödeme olmayınca Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğü .../...

Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine ilamsız takip başlatıldığını, davalıların borca itiraz ederek takibi durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, davalıların itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu icra takibinde yer alan kredilerden ... numaralı kredinin Kredi Garanti Fonu (KGF) kefaleti ile kullandırılan kredi olduğunu ve fonun henüz ödeme yapmadığını, ayrıca yapsa bile bankanın takip yetkisi bulunduğunu, bu sebeplerle itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar tarafından dava dilekçesine cevap verilmemiştir.

KANITLAR ve GEREKÇE:

Mahkememizce Antalya Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasının yapılan incelenmesinde özetle; alacaklının ... Bankası A.Ş., borçluların ... Ltd.Şti. olduğu, 10.462,01 TL üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür.

Bilirkişi ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava tarihi itibariyle banka alacağı;

2.812,81 TL asıl alacak,

39,66 TL işlemiş faiz ve

1,98 TL gider vergisi toplamı 2.854,45 TL bulunduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Dava Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davalı şirkete kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Dosya kapsamında davacı ve davalı şirket arasında 21.02.2017 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıkları, kefalet sözleşmesinin TBK 582 ve devamı maddelerine uygun olduğu,

Bu sözleşme uyarınca davalı şirketin kredi kullandığı, kullanılan kredilerin ödenmemesi üzerine davacı tarafından davalılara davalıların sözleşmede belirtilen adreslerine ihtarname keşide edilerek hesabın kat edildiği, ihtarnamede taraflara borcun ödenmesi için 24 saat süre verildiği, şirkete yapılan tebligatların iade edildiği, kefillere ise tebliğ yapıldığı ancak şirket yönünden sözleşme uyarınca sözleşmede belirtilen adreslere ihtarnamelerin gönderilmesinin yeterli olduğu,

bu haliyle tarafların sırasıyla 24.06.2020 ve 23.06.2020 tarihinde temerrüde düştüğü, ... tarihli rapor mevzuata uygun denetime açık olmakla hükme esas alınmış olup yukarıda belirtilen şekilde toplam 2.854,45 TL nin davalılardan talep edilebileceği, takip tarihi itibariyle alacak bulunsa da dava tarihinden önce tahsilat yapılmakla 7.782,60 TL yönünden davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmakla davanın hüküm fıkrasına belirtildiği şekilde kısmen kabulüne karar verilerek asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %25,38 oranında temerrüd faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanarak takibin devamına,

hüküm altına alınan tutarın %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıların itirazının haksız, alacağın ise likit olması nedeniyle; davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır