Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/261 K.2021/367

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın rücuen tahsili maksadıyla gerçekleştirilen icra takibine yapılan itiraz gereğince itirazın iptali davası açtığını, davalının sürücüsü olduğu ... tarihinde düzenlenen kaza zaptına göre; sürücü ... ... plakalı araç ile ... sokaktan ... sokak istikametine seyir ederken kavşakta sağından gelen sigortalının sürücüsü ... idaresindeki ... plakalı aracın sol yan kısımlarına çarpması ile ... plakalı aracın savrularak bina duvarına çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ...'ün asli kusurlu ...'nın ise tali kusurlu olduğu tespit edildiğini,

sürücü ... kaza yerinde alkol raporu aldırtmamak için uğraşarak aldırmaması üzerine hastanede doktor gözetiminde alkol raporu aldırıldığını, ancak bu raporu sunmayarak müvekkilinin sigorta şirketinin sigortalının zararını gidermek zorunda kaldığını, bu haliyle de sigortalının toplam zararı olarak belirlenen ... TL'nın tali kusur oranınca (%25 oranında) düşüm yapıldıktan sonra sigortalıya ...

TL ödeme yaptığını, davalının gerek alkol raporunu temin ettirmemesi gerekse de asli kusurlu olması ve vaktin gece olması, yılbaşı olması gibi hususların yanı sıra kaza esnasında alkol raporu alınmasını engellemesi gibi hususlarında varlığı dikkate alındığında davalının alkollü olduğu hususlarında şüphe götürmeyeceğinin aşikar olduğunu ve icra takibi başlatma gereği hasıl olduğunu, sigorta şirketinin yükümlülüğü dışında kalan miktar açısından rücuan yapılan ve Antalya ...

İcra Dairesi ...

E yapılan icra takibine ... tarihinde itiraz edildiğini, yapılan itiraza istinaden süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığını, bu hususlar kapsamında işbu davayı açma gereği hasıl olduğunu, bu gerekçelerle kötüniyetli olarak yapılan itiraz nedeniyle %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, icra takibi dosyasında yapılan itirazın iptaline, kötüniyetli yapılan itiraz nedeniyle %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davacı yanca kasko sigorta poliçesi uyarınca sigortalıya yapılan ödemenin alkollü olması gerekçesi ile iadesi isteminden bahisle yapılan takibe itiraz üzerine açılmış itirazın iptali olduğu beyan edilmiş olsa da sunulan belgelerden davacının davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ve davalıya değil, kazada zarar gören dava dışı 3. Kişiye ödeme yaptığı bizzat davacı yanca sunulan belgelerden anlaşılmaktadır.

Sigortalı aracın hususi araç olduğu sunulan belgelerden anlaşılmaktadır. Yapılan gelir idaresi başkanlığı sorgusunda davalının potansiyel mükellef kaydı bulunduğu, buna göre tacir olmadığı da kabul edilmekle davacı ile davalı arasında tüketici işlemi bulunduğu kabul edilmiş olup tüketici işlemi olan poliçeden kaynaklanan rücu isteminde görevli mahkeme tüketici mahkemesidir. Dava dilekçesi içeriğinde bahsi geçen emsal yargı içtihadı sigortalı araç kiralama işi ile uğraştığından ve tacir olmakla davamıza görev yönünden emsal teşkil etmemektedir.

Anlatılanlara göre tüketici mahkemesinin görevli olduğu kabulü ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır