Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/294 K.2022/395

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında satım ilişkisi olduğunu davalının takibe konu faturaları ödemediğini takibe de haksız şekilde itiraz ettiğini öne sürmüş itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Ara buluculuk dava şartını yerine getirildiği görülmüştür.

Davaya konu takip dosyasının incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içinde açıldığı görülmüştür.

Taraflar tacir olmakla ticari kayıtlarının incelenmesi için ara karar kurulmuş davalı talimat mahkemesine defterlerini sunmamış davacının incelenen defterlerinin ise takip talebiyle uyumlu olduğu bilirkişi raporunda belirtilmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Eldeki dava faturaya dayalı icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili faturanın ödenmediğini savunmuş davalı cevap vermemiştir.

Davalının takibe yaptığı itiraz ve davacının davalı tarafından kabul edilmiş sayılan defter kayıtlarına göre taraflar arasında bir sözleşme ilişkisi olduğu anlaşılmaktadır. Tarafların ticari kayıtlarının incelenmesi için ara karar kurulmuş davalıya talimat mahkemesince HMK 222.maddesinde belirtilen hususlar ihtar edilerek inceleme günü bildirilmiş ancak davalı defterlerini sunmamıştır. Bu halde davalı davacı kayıtlarını kabul etmiş sayılacaktır.

Davacı kayıtlarına göre malların teslim edildiği fatura bedelinin ödenmediği görülmektedir. Bu halde davacının davasında haklı olduğu anlaşılmış ayrıca davalının takibe gerekçe göstermeksizin itiraz ettiği davada defterlerini dahi sunmadığı bu haliyle takibi ve borcun tahsilini geciktirmekte olağanın dışında bir kötü niyetinin olduğu görülmekle icra inkar tazminatı %30 olarak uygulanmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır