İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/296 K.2022/691

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2021/296Karar2022/691Tarih14 Eylül 2022Okuma4 dk · 757 kelime

KÜNYE

T.C. Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
14 Eylül 2022
Esas no
2021/296 Esas
Karar no
2022/691
Dava
İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
01/06/2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

757 kelime·4 dk okuma·2 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı şirketin oto alım satım (oto galericilik) faaliyetlerinde bulunduğunu, davalı ...'ın ...

Sigorta Aracılık Hizmetleri Limited Şirketinin yetkilisi ve müdürü olduğunu, davalının davacı şirket adına tescilli araçların trafik sigortası, kasko işlemleri ve benzeri işlemlerini yaptığını, davacı şirket yetkilisinin Türk asıllı İran vatandaşı olduğunu, davalı ve dava dışı eşi ...'ın Türk piyasasına ve ticari teamüllere daha hakim olması sebebi ile yardımcı olabileceklerini söyleyerek davalı şirket yetkilisinin - tecrübesizliğinden — faydalanmak istediklerini, davalının davacı şirket yetkilisine yönelik hileli söz ve davranışları ile davacı şirket yetkilisinin güvenini kazandığını, davacının ...

Plaka numaralı ... marka 2014 model aracın sigorta ve kasko işlemlerinin yapılması için davalıya ödemeler yaptığını, şöyle ki; davalıya, ...

Marka ... plakalı aracın sigorta ve kasko işlemlerinin yapılması için davacı tarafından 12/09/2019 Tarihinde 6.000,00 TL ve 12/10/2019 Tarihinde 4.200,00 TL olmak üzere toplam 10.200,00 TL ödemenin davacı tarafından yapıldığını, davalının taahhüt etmiş olduğu ... plakalı aracın sigorta ve kasko işlemlerini yapmayarak davacı şirket yetkilisini oyaladığını, davalının birçok kez taahhüt edilen aracın sigorta ve kasko işlemlerinin yapılması için şifahen uyarıldığını, fakat,

davacı şirket tarafından davalı tarafın banka hesabına toplam 10.200,00 TL sigorta ve kasko işlemleri için ödenmiş olmasına rağmen davalı tarafın gerekli işlemleri yapmadığını, bunun üzerine, davacı şirket yetkilisinin davalı tarafça oyalanarak sigorta ve kasko işlemlerinin yapılmayacağının farkına varılmış olup davalı aleyhine alacağın tahsili amacı ile icra takibine girişildiğini, davacının davalı tarafa ...

Numara plakalı aracın sigorta ve kasko işlemleri için ödeme yapılmış olmasına rağmen davalının oyaladığının ve geç de olsa davalı, dava dışı davalının eşi ... ve irtibatlı olduğu diğer kişiler tarafından organize olarak dolandırıldığının farkına vardığımı, davacının davalı taraftan dolandırıcılık suçunu işlemesi sebebi ile şikayetçi olduğunu, davalı hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı ... Sor.

Dosyası kapsamında dolandırıcılık suçundan soruşturma yürütüldüğünü, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı ... Sor. ...

Sayılı kararı ile "Maddi kaybı mevcut ise buna ilişkin talebini hukuk mahkemelerinde açacağı bir alacak davası veya icra müdürlüklerinde başlatacağı bir icra takibi ile talep etmesi" gerekçesi ile davalı hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, davacı şirket yetkilisi ile davalının tanışmasına aracılık eden davalının eşi dava dışı ... aleyhine de Antalya 11. Asliye Hukuk Mahkemesi ... Sayılı dosya ve Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesi ...

Sayılı dosya nezdinde dava açılmış olup bu davaların da derdest olduğunu, davacının davalı ve irtibatlı olduğu davacıyı dolandıran diğer kişilere karşı ceza yargılamasına konu edemediği alacaklarının tahsili için işbu kişiler aleyhine hukuk mahkemeleri nezdinde davalar açmakta olduğunu, itirazın iptalini, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dekontlarda ödeme ve hesaba aktarılan ibarelerinin bulunduğunu, davacının davalı müvekkiline olan borcunu ödediğini, ispat külfetinin davacı üzerinde olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.

Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının UYAP sisteminden gönderilen evraklarının incelenmesinde ; Davacının davalı aleyhine toplam 10.200,00 TL üzerinden dekont ödemelerine dayalı takip başlattığı, davalının borca süresinde itizarı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olduğunu, dava dışı ... şirketinin defterlerinin sunulmadığını, davacının ticari defterlerinde ödeme kaydının bulunmadığını, ... plaka nolu araca ilişkin poliçe düzenlenip düzenlenmediğinin tespit edilemediği tespit edilmiştir.

GEREKÇE

Dava sözleşme uyarınca ödenen bedelin davalı tarafından edimin yerine getirilmediği iddiasına dayalı istirdatı amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Davacının davalı hesabına " ... TURİZM LİMİTED ŞİRKETE ÖDEME " ve " ... TURİZM LİMİTDE ŞİRKE TARAFINDAN HESABA AKTARILAN " açıklamaları ile toplam 10.200 TL para yatırdığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.

Taraflar arasında hesaba aktarılan bu tutarların sigorta bedeli için mi yatırıldığı yoksa borç ödeme için mi yatırıldığı ihtilaflıdır.

Kural olarak havale var olan bir borcun ödendiğine karinedir. Aksini ispat aksini iddia eden taraftadır. Davalıya gönderilen havalalerde sigorta bedeli için bu bedellerin gönderildiğine ilişkin bir açıklama bulunmadığından somut olayda ispat yükü davacı üzerindedir. Davacı ise iddiasını kesin deliller ile ispat edememiş olup, yemin deliline de dayanmayacağını bildirdiğinden davaının reddine, davacının kötüniyetli olduğu sabit olmadığından davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın reddine,

2-Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,

3-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin olarak alınan 123,20 TL harcın mahsubu ile artan 42,5 TL harcın istemi halinde davacıya iadesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

5- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

Dair, davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 14/09/2022

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır

Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/296, K. 2022/691, 14 Eylül 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Gerekçe
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/296
Karar No
2022/691
Tarih
14 Eylül 2022

İlgili Kararlar

  • Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/297 K.2022/210
  • Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/297 K.2022/683
  • İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/297 K.2022/607
  • Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/298 K.2022/258
  • Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/298 K.2022/585
  • İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/298 K.2022/770

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.