Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/322 K.2022/544

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının güzellik salonu açmaya karar verdiğini, salonda kullanılmak üzere lazer epilasyon cihazının satın alınması hususunda davalı ... ile anlaşarak 07.12.2020 tarihinde mal satış sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşmeye ek olarak anlaşılan cihazların bedeli olan 150.000,00 TL lik senedi davalı ...' ya verdiğini, ürünlerin teslim edilmemesi üzerine sözleşmenin fesh edildiğini, davalı ...' nın boş olan senedi doldurarak diğer davalı ...' ya ciroladığını, ...' nın müvekkilini zarara uğratmak amacıyla hareket ettiğini, takipten ve senetten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; ...' nın iyi niyetli olduğunu, ...' nın ... ile amca çocuğu olduğunu ve ayrıca ...' nın ...' nın sigortalı çalışanı olduğunu, ...' nın ...' ya borcu nedeniyle toplam 30.000,00 TL yönünden senedi cirolayarak ...' e verdiğini, ... yönünden ise sebepten mücerret olduğunu, davacının ve davalının salon kurulumu ve cihaz teslimi hususunda anlaştığını, davacının salonu açacağı yerin beraber ayarlandığını, bu yerin kirasının, depozitosunun, emlak komisyon bedelinin ve onarımının davalı tarafından sağlandığını, senedin de tüm bu işleri ve cihaz bedelini kapsayacak şekilde düzenlendiğini,

ve senedin tüm bu işler bittikten sonra imzalanıp verildiğini, yine emlak komisyon bedelinin ...' nın banka hesabından ödendiğini, ...' nın ...' ya borcu nedeniyle senedin ...' ya verildiğini, davanın reddini talep etmiştir.

DAVALI TANIĞI ... BEYANINDA; " Davacı tarafla ben daha önce iş yaptığım için tanışıyorum, ... ' nın ise yanında çalışıyorum. Bana davacının borcu var idi. Tanışıklığımız dolayısıyla kira bedelini biz ödedik, emlak bedelini biz ödedik. Tadilat yaptırdık. Sonra davacı benim hesabıma kira bedeli açıklaması ile para gönderdi ancak bu parayı ben bana olan borcundan düştüm. Tadilat olarak parke ve boya yapıldı. Davacının bana olan borcuna ilişkin aramızda faturalaşma mevcut.

Faturalar ... adına değil ancak çalıştığı yer adına zaten ürünleri de kendisi teslim alıyordu. Anlaşmamıza göre şayet fatura bedeli dava dışı yer tarafından ödenmeyecek olursa kendisi ödeyecekti. Bu nedenle ben yapmış olduğu ödemeyi bu borçtan düştüm. Boya işleminin tamamı bitmişti. Parkeleri ise sökülmüştü, yarısına kadar yapılmıştı. Alçıpan da yaptırılmıştı. Ben iki güne bir iş yerine kontrole gidiyordum. Söz konusu yerde işlemler 20-22 gün devam etti.

Bu işlemlerin bedeli de 150.000 TL lik senedin içerisindeydi. Toplam bedel olarak yazıldı. Tadilat ve cihazlar anahtar teslim şeklinde yapılacaktı yani kira bedeli de yapılacak her şey bu toplam bedelin içerisindeydi, iş yeri tutulduktan sonra sözleşme yapıldı, ... ve ... bey arasında akrabalık yoktur dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

DAVALI TANIĞI ... BEYANINDA;" ben işçilerimle birlikte 20 gün kadar söz konusu yerde çalıştım, işi ...' dan aldım.toplam 24.000 TL ödeme aldım, söz konusu işyerindeki duvar ve tavanda duvar kağıdı vardı, hepsini söktüm, parkeleri yaptık, muslukları yaptık, boya işlemlerini yaptık, asma tavan yaptık, duvar bölmelerini yaptık, banyo tavanlarını yaptık, klimaları değiştirdik, bu işlemlerin hepsini tamamladık, ... Hanımın durumu olmadığını duyduk, parayı ondan alacaktık ancak ... Bey karşıladı. Bu işlemlere malzeme de dahildir, dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

DAVACI TANIĞI ... BEYANINDA;" Ben davacı tarafı tanıyorum. Davacı taraf bir cihaz almak istiyordu. Bu cihaz karşılığında davalı tarafa senet verdi. Senet verildiğinde henüz cihaz alınmamıştı. Ardından davacı başka bir cihaz almaya karar verdiği için bu cihazı almaktan vazgeçti. Ancak senedi iade etmediler. Davalı taraf söz konusu taşınmaza sadece alçı, beyaz boya ve alçıpan bölme yapmıştı. Yaptıkları işin karşılığı maksimum 3-4 bin TL idi.

Senet sadece cihaz karşılığında verilmişti. Tadilat bu kapsamda değildi. Zaten tadilatın kapsamı 300-400 bin TL tutarında olduğu için bu kapsama girmesi de imkansızdı. Davacı anlaşma yaparken davalı taraf ile konuştuğunda tanıdıklarının olduğunu beyan etmişler. Bu şekilde söz konusu tadilata başlanılmış. Ben ... ve ...' u tanımıyorum. Davalı taraf maksimum 4-5 gün kadar söz konusu taşınmazda çalışmıştır dedi.

Tanık anlatımlarına karşı yazılı beyanda bulunmak üzere süre talep ediyorum. Diğer tanığımız sadece davacı ve davalı ... arasındaki ticari ilişkiyi bilmektedir. ... ve ... arasındaki ilişkiye vakıf değildir dedi."şeklinde beyanda bulunmuştur.

DAVACI ... YEMİNLİ BEYANINDA;" Dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşme sadece cihaz bedelleri için düzenlenmiştir. Söz konusu senette sadece cihaz bedeline ilişkindir. İçerisinde onarım, tadilat, kira, depozito, emlak bedeli. işçilik gibi bedeller bulunmamaktadır. Senet bana davalının dilekçesinde beyan ettiği şekilde boya işleminden sonra değil ben cihazları dahi görmeden dükkanlar kiralanmadan verilmiştir. Yeminimde ısrarlıyım." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Dava; bedelsizlik iddiasına dayalı takipten sonra açılan menfi tespit davasıdır.

Taraflar arasında takibe konu bononun satış sözleşmesi başlıklı belgedeki cihazlar bedeli olarak mı verildiği, yoksa cihaz bedeli , kira, depozito, emlak komisyon bedeli ve tadilat bedelinin tamamı için mi verildiği, davalı ...' in iyi niyetli olup olmadığı, ağır kusurlu olup olmadığı, bilerek davacının zararına hareket edip etmediği ihtilaflıdır.

Davalı ... her ne kadar senedin cihaz bedeli, kira, depozito, emlak komisyon bedeli ve tadilat bedeli olarak tüm bu işler bittikten sonra verildiğini savunmuş ise de taraflar arasındaki sözleşmenin incelenmesinde sözleşmenin sadece cihaz satışına ilişkin olduğu ve cihaz bedelinin tek başına 150.000,00 TL olarak kararlaştırıldığı sabittir.

Davalı her ne kadar senet bedelinin tüm yukarıda sayılan işleri ve sözleşme bedelini kapsadığını tüm bu işler bittikten sonra senedin imzalanarak verildiğini beyan etmiş ise de tadilata ilişkin davalı ile dava dışı Selahattin arasındaki sözleşmenin 15.10.2020 tarihi olması, senet tanzim tarihinin ise 10.01.2020 tarihi olması yine sadece cihaz bedelinin tek başına 150.000,00 TL olması karşısında söz konusu senedin sadece cihaz bedeli olarak verildiğinin ispat edildiği anlaşılmıştır.

Bu nedenle davacının davalı ...' a karşı senetten dolayı borçlu olmadığına ilişkin davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ... yönünden ise davalı ... ile davalı ...' un amca çocuğu olduğunun ve davalı ...' in davalı ...' un sigortalı çalışanı olduğunu cevap dilekçesinde kabul edilmesi, takibin sadece ...' a karşı başlatılması, yine davalının cevap dilekçesinde belirttiği üzere emlak komisyon bedelinin davalı ...' nın banka hesabından ödenmiş olması karşısında davalının ağır kusurlu olduğu ve bile bile davacının zararına hareket ettiği kabul edilmiştir.

Bu nedenle davacının bu davalıya karşı senetten ve takipten dolayı borçlu olmadığına ilişkin açtığı davanın kabulüne karar verilmiş, yine davalı ...' in kötü niyetli olduğu anlaşıldığından hüküm altına alınan tutarın %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalı ...' den alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır