Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/325 K.2021/624

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşınmazını üçüncü kişi lehine ipotek verdiğini, davalı bankanın borç ödenip ipotek kaldırılacağı zaman müvekkilinin kefaleti ile alakalı olmayan borçları da tahsil ettiğini öne sürerek bu bedellerin iadesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında iddiaların yersiz olduğunu ödeme üzerinden 2 yıl geçtikten sonra açılan davanın haksız olduğunu tahsilatların usulüne uygun olduğunu öne sürmüş davanın reddini talep etmiştir.

Her ne kadar dava tüketici mahkemesine açılmış olsa da davadan önce ara buluculuk yoluna başvurulduğu, ara buluculuk aşamasında aynı alacak kalemlerinin değerlendirildiği bu haliyle tüketici mahkemesi için gidilen zorunlu ara buluculuk yolunun ticaret mahkemesi için gerekli ara buluculuk şartını da sağladığına kanaat getirilerek ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği anlaşılmıştır.

Dosya Tüketici Mahkemesi tarafından bilirkişiye tevdi edilmiş alınan asıl ve ek rapora göre talep edilen bedellerden 9372,18 TL'lik bedelin dava dışı ...'ın kendi kredi kartına yatırdığı nakit para olduğu, 750,02 TL kredi tahsis ücreti ve 1232,30 TL ipotek fek ücretinin kredi ile bağlantılı olduğu ancak 240 TL'nin kredi ile bağlantılı olmadığı sonucuna varılmıştır.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Eldeki dava ipotek sözleşmesi gereği tahsil edilen haksız bedellerin iadesi davasıdır. Davacı vekili müvekkilinin dava dışı şahsın kredi borcu için verdiği ipoteğin kaldırılması aşamasında kendisinden kredi ile alakalı olmayan ücretlerin tahsil edildiğini öne sürmüştür.

Taraflar arasında davacının üçüncü kişinin kullanacağı kredi kapsamında taşınmazını ipotek ettirdiği noktasında uyuşmazlık yoktur. Sorun ipotek fek sürecinde tahsil edilen bir kısım bedelin kredi ile bağlantılı olup olmadığıdır. Verilen ipoetek her ne kadar kredi için verilmiş olsa da kredi verilmesi sırasında bununla bağlantılı diğer bir kısım borcun da kredi borcu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği açıktır.

Bu kapsamda alınan rapora göre 240 TL'lik hesap işletim ücreti dışındaki ücretlerin kredi ile bağlantılı olduğu, 9372,18 TL'lik ücretin de davacı tarafından değil dava dışı kişi tarafından kredi kartına yatırıldığı bu haliyle bu bedelin de talep edilemeyeceği anlaşılmakla davanın 240 TL üzerinden kabulü gerekmiş; ancak dava kısmen reddedilmesine karşın davalı taraf ara buluculuk aşamasına katılmadığından HUAK 18/A-11 gereğince yargılama giderleri davalı tarafa yükletilmiş ve lehine vekalet ücretine hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır