Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/367 K.2023/292

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine iş göremezlik tazminatı için açtıkları davanın kabul edildiğini ancak bu davada faiz isteminde bulunmayı unuttuklarını bu sebeple faiz için ayrıca takip yaptıklarını takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirtmiş itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde kendilerinin bu tazminattan sorumlu olmadıklarını, dayanılan kararın da yanlış olduğunu istenen faizinin fazla olduğunu belirtmiş davanın reddini talep etmiştir.

Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

Davaya esas icra dosyasının incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacının takipte talep ettiği faizin doğru hesaplanıp hesaplanmadığının denetlenmesi için seçenekli olarak rapor alınmış buna göre avans faize göre yapılan hesaplamada faizin 50.880,55 TL adi faize göre yapılan hesaplamada faizin 34.500,82 TL olacağı bildirilmiştir.

Beklenilmesine karar verilen ve faiz alacağına esas olan Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı ilamına karşı yapılan istinaf başvurusu reddedilmiş ve karar kesinleşmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Eldeki dava asıl alacağa bağlı faiz alacağı için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebidir. Davacı vekili faiz taleplerinin yerinde olduğunu öne sürmüş davalı ise bu alacaktan sorumlu olmadıklarını belirtmiştir.

Faiz alacağı asıl alacağa bağlı feri bir hak olup akıbeti asıl alacağa bağlıdır. Asıl alacak mevcut olduğu sürece zaman aşımı süresi içinde faiz alacağı da istenebilir. Asıl alacağa ilişkin ödemenin ihtirazi kayıtsız kabul edilmesi ise feri hakları ortadan kaldırır.

Somut olay bu kapsamda incelendiğinde faize dayanak olan asıl alacağa ilişkin kararın kesinleşmekle alacağın mevcut olduğu, davanın zaman aşımı süresi içinde açılmakla faiz talebinin istenebilir ve haklı olduğu anlaşılmıştır. Diğer yandan davalı tacir olduğundan asıl alacağın dayanağı olan sebep haksız fiil olsa da tacir olmanın hüküm ve sonuçları nedeniyle davalı ticari faiz ile sorumlu olacaktır.

Bu sebeple bilirkişi raporunda avans faiz üzerinden yapılan hesaplama dikkate alınarak davanın kısmen kabulü gerektiği diğer yandan alacağın varlığı ve yokluğunun asıl alacağa ilişkin yargılamaya bağlı oluşu faiz türünün ise eldeki yargılamayla ortaya çıkacağı göz önüne alınarak belirlenebilir bir alacak olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır