Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/369 K.2026/189

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... yılında yapılan sözleşmeden sonra davalı yanca 5 adet ... makinesi teslim edildiğini, 2020 yılında yeniden tanesi ... TL + KDV olmak üzere 15 adet makine sipariş verildiğini, makinelerin ayıplı olması sebebiyle ihbar külfetinin yerine getirildiğini, TTK 18/3 uyarınca ... tarihinde ihtarname de gönderildiğini, buna rağmen davalının taleplerini karşılamadığını beyanla öncelikle makinelerin misli ile değiştirilmesini, aksi kanaatte ise şimdilik ... TL bedel iadesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

açılan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin adresinin ... olduğunu, görevli ve yetkili Mahkemenin Antalya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, zaman aşımı ve esas yönünden itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle; davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine, davanın zaman aşımı sebebiyle usulden reddine, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, davacı şirketi sözleşmedeki taahhüdünü yerine getirmeyip başka bir şirkete makine üretimi yaptırdığının tespitine, davanın davacının tüm talepleri yönünden esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen Antalya ... ATM .../... esas sayılı dosyasında davacı - birleşen davalı dava dilekçesinde özetle. Müvekkilİ şirket ile davalı borçlu şirket arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, aralarında kurulan ticari ilişki neticesinde müvekkil şirket tarafından davalı tarafın istek ve talepleri sonucunda Özel olarak ... ... ile çalışan ... üretimi yapılıp karşı tarafa satıldığını, bu satış nedeniyle davalı şirketin, müvekkile bakiye ...

TL borcu bulunduğunu, söz konusu borcun ödenmesi konusunda davalı ile bir çok kez görüşülmüşse de davalı borcunu ödemediğini, bu sebeple davalıya Antalya ...

Noterliğinden ... tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarname de gönderildiğini, Mal tesliminden kaynaklı borcun tamamı ödenmediği gibi ödenmeyen kısım için başlatılan icra takibine davalı şirket tarafından haksız ve kötü niyetli olarak da itiraz edildiğini, ve takibin durdurulduğunu, davamızın kabulü ile davalı borçlunun Antalya Genel İcra Dairesi .../...

Esas sayılı icra takibine yaptığı haksız itirazının iptali ile takibin devamına, kötü niyetli borçlunun likit bulunan takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Antalya İcra Dairesi'nin .../... esas sayılı dosyası celp edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre asıl dava, yükleniciye karşı açılan, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıp iddiasına dayalı misli ile değişim, olmadığı takdirde bedel iadesine ilişkindir. Birleşen dava ise yüklenicinin açtığı eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacak için yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacının iddiası makinelerin ayıplı olmasına ilişkindir. Davalı ise makinelerin davacı tarafça tasarlanması sebebiyle, makinelerin davacı talimatına uygun şekilde yapılması karşısında ayıptan sorumluluğu bulunmadığını belirtmiştir.

Davacı davaya konu eser olan makinelerin ayıplı olduğunu ve ayıbın davalının üretim hatasından kaynaklandığını ispat külfeti altındadır.

Aldırılan ... tarihli ilk rapordan bu yana tüm raporlarda, makinelerin ayıplı olduğu tespitine yer verilmiş, talimat mahkemesi aracılığıyla dinlenen davalının bildirdiği tanık beyanlarında arıza nedeniyle servis hizmeti sağlandığı, davalı tanığının 3-4 defa gelerek soğutma arızalarını yaptığını beyan ettiği, yine davacının bildirdiği tanıklardan ...'nün mahkememiz huzurunda alınan beyanında makinenin ayıplarına ilişkin ayrıntılı beyanda bulunduğu nazara alınarak makinelerin ayıplı olduğu kabul edilmiştir.

Ürünün tasarımının kim tarafından yapıldığı hususunun açığa kavuşturulması, ayıptan sorumluluğun tespiti bakımından önem arz etmektedir. Taraflar arasındaki sözleşmede davalının talep ve isteği doğrultusunda üretim yapılacağı kararlaştırılmış, gizlilik başlıklı 5. Maddede ise davalının davacıya verdiği bilgi ve yazılımlar bulunduğu ifade edilmektedir. Yine Davacı yetkilisi ... ... adına ... tarihinde ... makine için faydalı model belgesi bulunduğu cevabi yazıdan anlaşılmaktadır.

... tarihli bilirkişi raporunda bu hususlara paralel olarak yapılan değerlendirme isabetli bulunmuş, ürünün tasarımına (kapasite, yeterli soğutma vb) ilişkin ayıplardan davalı sorumlu tutulmamış ise de, tarafların sözleşmede makinede kullanılan tüm malzemelerin CE veya TSE belgesine sahip olmasını, davalının malzemelerin miktarları ile markalarını liste halinde sunacağının kararlaştırması karşısında, davalının buna ilişkin liste sunduğu hususunu ispatlayamadığı bu nedenle makinedeki bir kısım ayıplardan sorumlu olduğu vicdani kanaatine varılmıştır. Tarafların ayıptan %50 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Buna göre öncelikle davacının misli ile değişim talebi ele alınmış, TBK 475 kapsamında sayılan seçimlik haklar arasında misli ile değişim hakkı bulunmaması karşısında yasal dayağı olmayan ilk talep yerine terditli talebin değerlendirilmesi gerekmiştir. Davaya konu makineler için ...

TL ödenmiş olduğu, makinelerin kullanılamaz atıl halde bulunduğu nazara alınarak % 50 kusurlu olan davalıdan talep edilebilecek tutarın yapılan ödemenin yarısı olabileceği, buna göre iade edilebilecek tutarın ... TL olduğu anlaşılmış, ne var ki ıslah dilekçesi duruşma sırasında dosya kapsamına girdiğinden hatalı olarak ... TL sözleşme bedeli ile davacının yapmış olduğu ödeme tutarı karıştırılarak bu tutarın yarısına hükmedilmiştir.

Kısa karar ile yapılan yanlışlık gerekçeli karar yazım aşamasında fark edilmiş ise de tarafların hak ve borçları tashih ile arttırılıp azaltılamayacağından kısa karar aynen hüküm altına alınmıştır. Faiz talebi bulunmadığından alacak taleple bağlı kalınarak hüküm altına alınmıştır.

Birleşen dava yönünden; davacı-birleşen davalı, takip sırasında makinelerin ayıplı olduğundan bahisle bakiye borcu bulunmadığını ileri sürmüş olup, yapılan yargılamada makinelerin ayıplı olduğu ve fazla ödeme yaptığı takip sırasında davalıdan ... TL tutarında iadesi gereken fazla ödemenin olduğu, takibe yapılan itirazın haklı olduğu kanaatine varılmakla, davanın reddi gerekmiştir.

ASIL DAVA İÇİN

2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL ile tamamlama harcı olarak alınan ... TL olmak üzere toplam ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan ... TL başvuru, ... TL peşin ve ... TL tamamlama harcı olmak üzere toplam ... TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-A.A.Ü.T. Uyarınca ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Reddedilen kısım için; A.A.Ü.T. Uyarınca ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan ... TL bilirkişi ücreti, ... TL taksi ücreti, ... TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin ... TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ... TL sinin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) ... TL sinin davalıdan, ... TL sinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

BİRLEŞEN DAVA İÇİN

8-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

9-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

10-A.A.Ü.T 13/2 maddesi uyarınca ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 05/03/2026

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı