Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/386 K.2021/824

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Antalya ... İş Mahkemesi' nin .../... Esas sayılı dosyasına verdiği dava dilekçesinde özet olarak. Kurum sigortalısı ...'in 02/06/2003 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu öldüğünü, sigortalının hak sahiplerine toplam 62.835,99 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, iş kazasıyla ilgili olarak Antaya ...

Ağır Ceza Mahkemesinde açılan davanın sanığın ölmesi nedeniyle düşürülmesine karar verildiğini, ceza dosyasında bulunan 3 kişilik bilirkişi raporunda davalılardan ... Ltd. Şti., ... Enerji Maden İnşaat A.Ş. ve ... İnşaat Ltd. Şti. nin 2/8'er oranında, ...'ın olayda 2/8 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazayla ilgili olarak SSK müfettişi tarafından düzenlenen 06/12/2004 tarihli raporda, yüklenici firmaların ... Ltd. Şti., ... İnş. Elektrik Taah. Tic. Ltd.

Şti. ve ihale makamı ve asıl işveren olan ... Genel Müdürlüğünün sorumluluğu bulunduğunun tespit edildiğini belirterek ; kurum zararı olan 62835,99 TL nin şimdilik %20'si olan, 12,567,19 TL nin onay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Mitaş şirketi vekili Antalya ... İş Mahkemesi' nin .../... Esas sayılı dosyasına verdiği cevap dilekçesinde özet olarak; kazanın nasıl meydana geldiği ve kimlerin ne derece sorumlu oldukları hususları belirlenmediğini, ceza dosyasındaki bilirkişi raporunun, bu dava açısından esas alınamaz nitelikte olduğunu, kurumun fazlaya ilişkin haklarını talep etmesinin Anayasa Mahkemesi'nin kararı sonrasında mümkün olmadığını, davalılardan ... ... Ltd.Şti. nin iflasına karar verildiğini belirterek; davanın iflas idaresine ihbarına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili Antalya ... İş Mahkemesi' nin .../... Esas sayılı dosyasına verdiği verdiği cevap dilekçesinde özet olarak; davaya karşı zamanaşımı, derdestlik ve husumet itirazlarında bulunduğunu, davanın süresinde açılmadığını, kazazede işçinin kurumlarına bağlı olarak çalışmadığını, işçinin ... İnş. ... Ltd. Şti. bağlı olarak çalıştığı ve ücreti ile sigorta primlerinin bu şirket tarafından ödendiğini, sözleşme kapsamında ...-... Konsorsiyumuna anahtar teslimi ihale edildiğini, meydana gelen herhangi bir iş kazası veya mala verilen zarar-ziyanda sorumluluğununun bulunmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Antalya ... İş Mahkemesi' nin .../... .../... karar sayılı dosyasında yapılan yargılamasında; ".., dava açılmadan önce hakkında iflas kararı verilen davalı hakkında Ticaret Mahkemesi görevli olduğu için görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede davalı ... Elektrik Ltd. Şti.’nin dava açılmadan önce 19.10.2006 tarihinde Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi kararı ile iflas ettiği, dava tarihinin 20.04.2007 tarihi olduğu anlaşılmakla, görevli mahkeme İcra ve İflas Kanunun 235/1 maddesine göre iflas kararını veren Ticaret Mahkemesinin bulunduğu yerdeki herhangi bir Ticaret Mahkemesidir.

Bu hüküm emredici hükümlerden olup iflas kararı Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilmiş olmakla kesin yetkili mahkeme Ankara Ticaret Mahkemeleri olduğundan mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır