Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/434 K.2023/617

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacıların davaya konu haksız fiil nedeniyle ... tarihinde vefat eden ...'un mirasçıları olduğunu, davalılardan ...

A.Ş.’nin işleteni olduğu ve davalı ...' nın sevk ve idaresindeki ... plakalı damperli kamyon ile müteveffa ...'un bisikletini eli ile yanında hareket ettirmek suretiyle yaya olarak yayalara yeşil ışık yandığı esnada karşıdan karşıya geçerken kamyonun araçlara kırmızı ışık yandığı halde durmayarak müteveffayı ezerek üzerinden geçmesi sonucu davacıların murisinin hayatını kaybettiğini, olay nedeniyle yapılan ceza yargılaması neticesinde, Antalya ... Ceza Mahkemesi'nin ...

Esas, ... Karar sayılı kararı ile sanığın tam kusuru ile maktulun ölümüne sebep olduğunun sabit olduğunu, kararın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile kesinleştiğini, müvekkillerin maddi ve manevi zarara uğradıklarını, davacıların çektiği acıların, sıkıntıların, elem ve ıstırabın bir nebze de olsa giderilebilmesi için davacı ... yönünden ...

TL ve diğer davacılar yönünden ...'er TL manevi tazminata hükmedilmesini istediklerini, davalıların olay sebebiyle sorumlu olduklarını, davada, kusur dereceleri ve sorumluluk sebepleri ne olursa olsun, varsa mevcut ve muhtemel tüm zincirleme sorumlular yönünden müteselsil mesuliyete dayandıklarını, olayda müteveffanın hiçbir kusurunun bulunmaması ve davanın niteliği gözetilerek teminatsız olarak davalı ...

A.Ş. ve ... adına kayıtlı tüm araç ve taşınmazların trafik ve tapu sicil kayıtları üzerine ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasını talep ettiklerini, arabuluculuk ile anlaşma sağlanamadığını, fazlaya ilişkin diğer tüm talep ve dava haklarının saklı tutulması ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

YANIT

Davalı ... ... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; görevsizlik nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, görevsizlik verilmeyerek davanın esasına girilmesi halinde zamanaşımı yönünden usulden reddine, mahkemece görevsizlik yahut zamanaşımı itirazlarının değerlendirilmemesi halinde haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın müvekkil şirket yönünden esastan reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ve delillerin taraflarına tebliğini, haksız davanın reddini, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden Kusur raporu alınmasını, Hazineye kayıtlı aktüer aracılığı ile bilirkişi incelemesi yapılmasını, rücu şartlarının sorgulanmasını, müvekkili şirketin dava açılmasına sebep olmadığından tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Antalya ... Ceza Mahkemesi ... E. ... K. Dosyası celp edilmiş, incelenmesinden davamıza konu ölümlü trafik kazası nedeniyle taksirle öldürme suçundan yargılma yapıldığı, dosyamız davalısı hakkında mahkumiyet kararı verildiği ve kesinleştiği görülmüştür. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava trafik kazası nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Kesinleşen ceza dosyasında toplanan deliller, kaza tespit tutanağı ve ceza dosyasında Atk trafik ihtisas dairesi raporu bir arada değerlendirildiğinde, mahkememizin olayın oluşuna ilişkin ceza mahkemesince yapılan değerlendirmelerle bağlı olduğu,

davalı ... yeşil ışıkla birlikte seyir halinde iken kontrolsüzce yolun sağına hatalı şekilde geçerek bisikletin önüne doğrultu değiştirdiği sırada sağından gelen davacıların desteği olan bisikletli sürücüye kamyonun sağ ön tekeri ile çarptığı, çarpma ile bisikletli sürücünün düşmesi sonrasında sağ arka tekerleri ile üstünden geçtiği olayda ceza mahkemesince alınan bilirkişi raporunun olaya oluşa ve mevzuata uygun düzenlendiği vicdani kanaatine varılmakla davacıların desteğinin kusursuz davalı sürücünün ise %100 ise davacıların desteğinin kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Müteveffa sürücünün olay tarihinde kask takma zorunluluğu bulunmadığından müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.

Davacıların yaşları, sosyal ekonomik durumları, nüfus kayıtları ve dosya içerisindeki tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde kaza nedeniyle meydana gelen ölüm olayı nazara alındığında müteveffanın ekonomik yönden davavacılara destek olduğu ve bu destekten mahrum kaldıkları kabul edilerek yerleşik içtihatlara göre aldırılan TRH 2010 tablosu ve progresif rant metodu uygulanarak hazırlanan, olaya oluşa ve güncel asgari ücret verilerine uygun ... tarihli rapor uyarınca davacı ... yönünden destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmiştir.

Davacı ... yönünden ise yaşı nazara alınarak babasının desteğinden çıktığı kabul edilmekle destekten yoksun kalma tazminatının reddine karar vermek gerekmiştir.

Cenaze gideri yönünden yapılan değerlendirmede ıslah dilekçesi ile davacı ... yönünden cenaze defin gideri olmaksızın dava ıslah edilmiş olup, talep sonucu daraltılmıştır. Yerleşik yargıtay içtihatları ışığında bu husus kısmi feragat niteliği taşımakla davacı ... yönünden cenaze ve defin giderine ilişkin 250,00 TL lik talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı ... yönünden ise belediyesi ve aktüer raporu uyarınca toplam 650,00 TL cenaze defin gideri yapılmış olabileceği belirlenmiş,taleple bağlı kalınarak 250,00 TL maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede müteveffanın kazanın meydana gelmesinde kusursuz olması, tarafların ekonomik durumu, olayın oluş biçimi ve meydana gelen ölüm neticesinin ağırlığı ve davacıların müteveffa ile yakınlıkları ile kaza tarihi itibariyle paranın alım gücü gibi hususlar birlikte değerlendirilerek sigorta dışındaki davalılar aleyhine hakkaniyetli olduğu düşünülen talep gibi manevi tazminata hükmedilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır