Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/582 K.2022/156

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin takibe konu senette cirosu bulunan ... Enerji şirketi ile ticari faaliyetinin bulunduğunu, söz konusu şirketin borcu nedeniyle takibe konu senedi müvekkiline verdiğini, müvekkilinin çeki ibraz ettiğinde karşılıksız çıkması üzerine çeki ... Enerji firmasına iade ettiğini, çek bedelinin de ...

Enerji firması tarafından ödendiğini, davalının çeki eline geçirerek araya girmek suretiyle imza ve ciro attığını, ibrazdan sonra yapılan cironun alacağın temliki hükmünde olduğunu ancak davacı ile davalı arasında böyle bir ilişki de bulunmadığını, senedin tahrif edildiğini, ilgili icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

Kumluca İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden incelenmesinde; Takip alacaklısının davalı olduğu, davacının da aralarında bulunduğu ciranta ve keşidecilere karşı takip başlatıldığı, takibe konu çekin incelenmesinde keşidecinin ... Şirketi olduğu, çek seri numarasının ... olduğu, çek bedelinin 75.000,00 TL olduğu, keşide tarihinin 31.07.2019 tarihi olduğu, ... lehine düzenlendiği, ardından ... davacı ve davalının cirolarının bulunduğu, davalıdan sonra çekin 31.07.2019 tarihinde ibraz edildiği karşılığının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davacının sunmuş olduğu ve ilgili bankanın sunmuş olduğu çek görüntüsünün incelenmesinde ise; son hamilin davacı olduğu, çekin davacı tarafından 31.07.2019 tarihinde ibraz edildiği, karşılığının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Somut olayda; bankadan gelen cevabi yazıdan davalının ibrazdan sonra cirosunun bulunduğu, ibrazdan sonraki cironun alacağın temliki hükümlerine tabi olduğu, alacağın temlikinin de davalı tarafından ayrıca bir yazılı delil ile ispatlanmadığı bu durumda davalının yetkili hamil olmadığı ve davacıdan çeke dayalı alacak talep edemeyeceği anlaşılmıştır.

Çekin tedavüle girdikten sonra davalı yanca ciro imzası araya sıkıştırılmak suretiyle ciro zincirinde değişiklik yapıldığı anlaşılmakla davalı meşru hamil sayılamayacağından davacı yönünden davalının kötü niyetli olduğu kabul edilmiştir.(BKZ Yargıtay ... Hukuk Dairesi ... sayılı ilam, Yargıtay ... Hukuk Dairesi ... Esas sayılı ilam) ancak davadan sonra 04.11.2021 tarihinde davalı tarafından icra takibinden feragat edildiğinden davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır.

Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır