Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/583 K.2023/721

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında ...

A.Ş. adına kayıtlı ve davalı ... sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın, karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkili ...'a çarptığı ve bunun sonucunda yaralanmasına neden olduğu, müvekkilinin geçirdiği kaza nedeniyle beden gücü kayıp oranına göre yaşına, aktif ve pasif yaşam süresine karşı sürücünün asli kusuruna göre belirlenecek maddi tazminat ödenmesi gerektiği, yaralanma nedeniyle çalışamadığı için kazanç kaybına da uğradığı, tüm bu maddi giderlerin ve mahrum kalınan gelirin kaybının nedeninin davalı ...'nın kusurlu olarak gerçekleştirdiği haksız fiili nedeniyle meydana gelen kaza olduğu,

bu nedenle meydana gelen zarar ile haksız fiil arasında bir illiyet bağının da kurulduğu, müvekkilinin maruz kaldığı sakatlık, iş göremezlik hali, bakıcı giderleri, mahrum kalınan gelirinin davacı tarafından tazmin edilmesinin gerekli olduğu, müvekkiline fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00-TL maddi tazminat verilmesini, ayrıca müvekkilin geçirmek zorunda kaldığı tedavi süreci psikolojik olarak kendisini ve ailesini oldukça kötü etkilediğinden manevi olarak da tatmin edilmesi gerektiği için 30.000,00-TL manevi tazminat verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın meydana gelmesinde davacı ...'un asli ve tam kusurlu olduğu, Antalya ... Asliye Ceza mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen kusur raporunda olay detaylı bir şekilde değerlendirilmediği, kaza tespit tutanağı ile aynı şekilde kusur belirlemesi yapılarak müvekkilinin tali kusurlu olduğunun belirlendiği,

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru bulunmadığından davanın usulden reddini, manevi tazminat yönünden zamanaşımı nedeniyle usulden reddini, sürekli sakatlık bulunmadığından haksız davanın reddini talep etmiş, mahkeme aksi kanaatte ise davacıların maluliyet için ATK ya sevki ile kusur ve maluliyet oranlarının belirlenerek müterafik kusur araştırması yapılarak hesaplanacak tutardan indirim yapılmasını talep etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin aracı işleten değil, uzun süreli kiraya veren sıfatında olduğu, bu nedenle sorumluluğu bulunmadığı, davaya konu kazanın ... tarihinde meydana geldiği, dava tarihinin ise ... olduğu, yaklaşık 3.5 yıl kadar bir süre geçtiği, iki yıllık zaman aşımı süresinin dolduğu, davacının engellilik hali ve bu halinin meslekte kazanma gücüne etkisinin tam tespit edilmesinin gerektiği, müvekkilinin manevi tazminat talebinden sorumluluğu olmadığı, her şekilde talep miktarının fahiş olduğu, davanın sigorta şirketine ihbarı gerektiğinden davaya fer'i müdahalesini sağlamak üzere sigorta şirketine ihbar edilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ... vekilinin davaya cevap dilekçesinde özetle; davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte zararın öncelikle ZMS sigortalısından karşılanması gerektiği, teminat limitini aşan zarar olursa diğer poliçelere başvurulması gerektiği, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı aracı işletenin kusur oranı ile sınırlı olduğundan, trafik kazası tespit tutanağı da dikkate alınarak dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sürücünün kusurunun açık bir şekilde tespit edilmesi gerektiği, davacının maluliyet olup olmadığı,

mevcut ise maluliyet oranı, niteliği ve maluliyetin dava konusu trafik kazası ile bağlantısının tespit edilmesi gerektiği, tazminat hesabında esas alınması gereken hesap tablosunun başta olmak üzere tüm hususların tespit edilmesi ve hesaplamada dikkate alınması gerektiği, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, kusur tespitinin yapılması için dosyasın ATK ya gönderilmesi gerektiği, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile; davalı şirket ile sulh olduklarını beyan etmiş, sulh protokolü sunmuş, davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini talep etmiştir.

Sulh protokolünde; davacı ile davalı ... şirketinin sulh oldukları, davacının yapılan ödeme ile maluliyetten kaynaklı iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri, tedavi gideri, ulaşım gideri, rapor ücreti dahil olmak üzere feragat edeceği, tazminat ve ferileri için toplam 5.340,05 TL üzerinden anlaştıkları anlaşılmıştır. Protokolde vekalet ücreti ve yargılama giderininde davacıya ödendiği belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 313. maddesinin "Sulh, görülmekte olan bir davada tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir". HMK. 315. maddesinin "...Mahkemece, taraflar ... sulh sözleşmesine göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verilir." hükümleri uyarınca, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Davalı ... şirketi sulh sözleşmesinin tarafı olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olduğunu beyan etmiş, sulh sözleşmesinde de yargılama gideri, vekalet ücretine ilişkin anlaşma bulunmadığından yargılamaya buna göre devam edilmiştir.

Öncelikle ... şirketinin kiralama sözleşmesinin uzun süreli olması nedeniyle KTK uyarınca işleten sıfatı bulunmadığı vicdani kanaatine varılmış olup, bu davalı yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden ret kararı verilmesi gerekmiştir.

Davalının yargılama gideri talebi yönünden yapılan değerlendirmede davacının, davalı ile sürücünün işvereni olan dava dışı 3. Kişi ... şirketi arasındaki kira sözleşmesini, bu sözleşmenin süresini ve mahiyetini bilmesinin beklenemeyeceği, her orta zekalı, makul kişinin yapacağı gibi sicilde kayıtlı malikten talepte bulunacağı, kaldı ki uzun süreli kiralama sözleşmesi hususunun yargılama sırasında ticari defter incelemesiyle netlik kazanabileceği değerlendirilmiştir.

Davalı ... şirketi, arabuluculuk aşamasında uzun süreli kiralamaya ilişkin beyanda bulunmamış olup, bulunduğuna ve davacıyı yargılama öncesinde bu konuda bilgilendirdiğine dair bir iddiası da yoktur. Öyle ki davacı, gerçek işleten kabul edilen ... Şirketine dava dahi yöneltmemiştir. Bu durumda davalının HMK 327/2 ye göre kendisine karşı dava açılmasına sebebiyet verdiği kabul edildiğinden, davalı yararına yargılama gideri ve vekalet ücretinin verilmesi beklenemez.

Bu nedenle lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Davacı yönünden yapılan değerlendirmede, sulh protokolünde vekalet ücreti ve yargılama gideri alacağının da tahsil edildiği anlaşıldığından, davalı ... şirketinin de yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığına dair dilekçe verdiği göz önünde bulundurularak lehe vekalet ücretine hükmedilmemiş ve yapılan masraflar yapanın üzerinde bırakılmıştır. Anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır