İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/59 K.2021/684

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2021/59Karar2021/684Tarih2 Kasım 2021Okuma6 dk · 1.171 kelime

KÜNYE

T.C. Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
2 Kasım 2021
Esas no
2021/59 Esas
Karar no
2021/684
Dava
Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli
Dava tarihi
28/01/2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.171 kelime·6 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil davacının tüm payları kendisine ait iki anonim şirketini ve bu şirketlerin uhdesinde olan 4 otel ve 1 alışveriş merkezi ile birlikte şirketler adına tescilli olan mal varlıkları yine bu iki şirket adına kayıtlı otellerin ... ve ... Hotels&Spa isimli tescilli markalarını... lakabıyla bilinen gerçek adı ... isimli kişinin tehdit ve baskısıyla bu kişiyle birlikte hareket eden ... isimli kişinin tek pay sahibi olduğu ...

Limited'e bedelsiz olarak devrettiğini, mal varlıklarının zorla ve tehdit altında kendisinden alındığını, müvekkilinin, ... lakaplı medyada da suç örgütü lideri olarak tanınan kişinin 2020 yılı Ağustos ayında Antalya'da silahlı bir saldırı sonucu hayatını kaybetmesi neticesi, tehdidin ortadan kalkması ile iş bu davayı açtığını, ... tarihli ilk sözleşme incelendiğinde hisse devir bedeli olarak ...

ABD doları bedel ile hisse devirlerinin yapıldığı, ancak davacının davalıya devir bedeli kadar borcu olduğu iddiasıyla hisseleri devir alan davalı şirketin hiçbir bedel ödemeyeceğinin kararlaştırıldığının anlaşıldığını, davalı şirket temsilcisi ve tek pay sahibi ... isimli kişinin tehdit ve yağma yolu ile ele geçirdiği şirket hisseleri ve mal varlıklarına hukuki kılıf uydurabilmek adına sözleşmeye eklenen bu hususun gerçeğe tamamen aykırı olduğunu, şirket bünyesindeki oteller ve AVM 'nin şu anki piyasa değeri 350 ile 400 milyon ABD doları arasında olduğunu,

bu 3 otelin yaklaşık 5.000 yatak kapasitesine sahip olup yıllık cirolarının 60 milyon ABD doları, bu cirodan elde edilen yıllık karın ise 20 milyon dolar civarında olduğunu, davacı ile davalı şirketin hiçbir ticari ilişkisi, kayıtlı ve kayıtsız hiçbir para alış verişinin mevcut olmadığını, sözleşmede hisse bedeli olarak gösterilen borçlara ilişkin tek bir belge veya kayıt bulunmadığını, böyle bir mal varlığına sahip şirketin tek ortağı tarafından yıllık cirosunun yarısından az bir bedele el değiştirmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi ticari hayatın tüm kurallarına da aykırı olduğunu ,

böyle bir durumun hata veya hileden öte ancak kişinin kendisinin veya yakınlarının hayatlarının büyük bir tehlike altında olmaları, tehdit edilmeleri nedeniyle gerçekleşebileceğini, müvekkilinin büyük bir servetin sahibiyken yoksulluğa düşürüldüğünü, ... Emlak Otelcilik İnş Tic A.Ş ve ... İnş. Eml. Turz.

Yatırım Tic A.Ş isimli şirketleri bünyesinde işleten müvekkilin bu süreçte elde ettiği kazançlarına 11 yıl içerisinde bankalara toplam yaklaşık 75 milyon ABD doları kredi borcu ödediğini, dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşme incelendiğinde görüleceği üzere dava konusu edilen sözleşmelere konu şirket hisselerinin ve bu şirketlerin tüm mal varlığının satışı konusunda ...

ABD doları bedelle anlaşmaya varıldığını, anca tarafların sözleşmeyi imzalamış olsalar da ödeme koşullarında anlaşamamaları ve ...'in taahhütlerini yerine getirememesi nedeniyle sözleşmenin yürürlük kazanamadığını, davacının davalı şirkete veya şirketin tek pay sahibine hiçbir borcu olmadığını, ... tarihli hisse devir sözleşmesiyle, şirket hisselerinin yanında yine yağma yoluyla davalı şirkete tescili sağlanan ... ... isimli otelin 28/10/2011 tarihinde ...

ABD dolarına satın alınmış olup bu bedelin 7/1 oranında bir miktara davacı tarafından üstelik olmayan bir borç nedeniyle devredilmesinin ancak ağır bir tehdit ve baskı altında olabileceğini, ... Eml Otelcilik İnş tic A.Ş ve ...

İnş Eml Turz.Yatırım Tic.A.Ş isimli şirketler adına kayıtlı taşınmazlar ile araçların devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilerek Antalya Tapu Sicil Müdürlüğüne ve Antalya Trafik Tescil şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmasına, bu iki şirkete fiktif borçlanmanın önlenmesine, Antalya ...

Noterliği tarafından düzenlenen ... tarihli ... yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesi ile aynı noterlikte yapılan ... tarih ... yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesinin ve Antalya ... Noterliği tarafından düzenlenen ... tarih ... yevmiye numaralı marka hakkının devri sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine, ... Otelcilik İnş tic A.Ş ve ... İnş Eml Turz.Yatırım Tic.A.Ş isimli şirketlerdeki davalı ...

Limited hisselerinin iptaliyle müvekkili Habir Nadiroğlu adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının Antalya ...

Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı Marka Hakkının Devri Sözleşmesi hakkında açtığı davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilerek tefrik edilecek davanın dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile görevsizliğine dosyanın davaya bakmakla görevli Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla Antalya ...Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davacının dava konusu ettiği Antalya ...Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı Marka Hakkının Devri Sözleşmesi incelendiğinde görüleceği üzere, davacı tarafından ile davadışı ...

Emlak Otelcilik İnşaat Ticaret A.Ş.'ne marka hakkının devredildiği bir sözleşme olup, eldeki davada ise yalnızca ... Limited davalı olarak gösterildiğini, derdest davaya, zorunlu dava arkadaşlığı halleri dışında, ıslahla dahi yeni taraf eklenmesi mümkün olmadığından davalı ...

Limited'in tarafı olmadığı sözleşme nedeniyle hakkında açılan davanın, pasif husumete ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, toplam ...-TL eksik peşin harcın ikmal ettirilmesini talep ettiklerini, davacının tek maksadının, hukuken tanınan şikayet hakkını hukuka aykırı olarak kullanmak olduğunu, davacının savcılık şikayeti ve açtığı bu davayı, davalı şirket yetkilisinden para koparmak için son kozu olarak devreye soktuğunu, davacının, noter huzurunda imzası tasdik olunan hisse devir sözleşmesiyle davalı şirket yetkilisinden sözleşmede geçen tutarlarda finans desteği aldığını açıkça kabul ettiğini,

davacı noter huzurunda geçen bu beyanının aksini ancak aynı kuvvette davalı şirketçe imzası ikrar edilmiş yazılı (kesin) delillerle ispat edebileceğini, kesin nitelikte delil sunamayan davacının söylemlerinin mesnetsiz olduğunu, davacının kendi sosyal ekonomik durumuna ilişkin hiçbir açıklama yapmadığını, davacının açtığı haksız ve yersiz şirket hisse devri sözleşmelerinin ikrah nedeniyle geçersizliğine ve gabin nedeniyle sözleşmenin iptaline yönelik davaların ayrı ayrı reddine karar verilmesini talep etmiştir

... tarihli ara kararı ile; davanın niteliği gereği nispi harca tabi olduğu anlaşılmakla toplam dava değeri olan ... USD (dava tarihi olan 28/01/2021 tarihli ... Bankası kuru 7.3967 olmakla) ve 50.000,00 TL üzerinden hesap edilen toplam ... TL harçtan peşin olarak yatırılan 59.30 TL maktu harcın düşülmesi ile eksik ... TL peşin harcın yatırılması için davacı yana bir dahaki celseye kadar kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde eksik harç tamamlanmadığı taktirde Harçlar Kanunu 30.Maddesi ve HMK 150.maddesi uyarınca davanın işlemden kaldırılacağı hususunun davacı vekiline ihtarına karar verilmiş, ancak davacı yanca eksik harç ikmal edilmemiştir.

Davacı asilin daha sonra ... tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirdiği görülmüştür.

Davacı vekili duruşmaya katılarak:"Feragat dilekçesine bir diyeceğimiz yoktur, taktir mahkemenindir" demiştir.

Davalı vekili duruşmaya katılarak: "Davanın feragat nedeniyle reddine karar verilsin, ... tarihli dilekçemizi tekrar ediyoruz, ayrıca HMK 329/1.maddesi uyarınca asilin bize ödemesi gereken Avukatlık Kanunu 164/4.maddesi uyarınca dava değerinin asgari %10'u uyarınca sözleşmesel vekalet ücretinin tarafımıza verilmesini talep ediyoruz, ayrıca HMK 329/2.maddesi uyarınca disiplin para cezasına çarptırılmasını talep ediyoruz, teminatın iadesine de muvafakatimiz yoktur" demiştir.

Tüm dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK. 307. maddesinin "Feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.". HMK. 310. maddesinin "Feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükümleri uyarınca, davacı asilin davadan feragat etmesi nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4- Eksik harç dava değerine göre ikmal edilmeden davadan feragat edilmiş olması nedeniyle A.A.Ü.T göre 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Teminatın iadesi hususunun HMK 392/2-399 maddesi uyarınca Mahkememizin .../... E sayılı esas dosyasında açılan davada esas hakkında verildiğinde değerlendirilmesine,

6-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.02/11/2021

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı

Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2021/59, K. 2021/684, 2 Kasım 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2021/59
Karar No
2021/684
Tarih
2 Kasım 2021

İlgili Kararlar

  • Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/59 K.2021/25
  • Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/59 K.2021/904
  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/59 K.2021/1039
  • İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/59 K.2021/290
  • Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/60 K.2021/63
  • Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2021/60 K.2021/1692

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.