Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/635 K.2022/371

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının inşaatında klima tesisatının döşemesi işini üstlendiklerini ancak işin yapılmasına rağmen bedelinin ödenmediğini takibe de haksız olarak itiraz edildiğini belirtmiş itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

Davaya konu icra takibinin incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içinde açıldığı görülmüştür.

Dava konusu yerde keşif yapılmış dinlenen tanıklar yapılan uygulama ve işleri yerinde göstermişler ve alınan raporda faturaya konu malzemelerle yerinde kullanılanların uyumlu oldukları bildirilmiştir.

Eldeki dava eser sözleşmesi gereği alacak için başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili işini yapıldığını ancak bedelinin ödenmediğini öne sürmüştür.

Teslim hususu yüklenicinin edimi olup bir hukuki işlem olmakla yazılı delil ile kanıtlanabilir. Ancak eser sözleşmelerinde fiilen yapılan işlere ilişkin tanık dinlenebileceği kabul edilmektedir. Davacının sunduğu belgelere ve davalının itirazında açıkça reddetmemesine göre taraflar arasında bir eser sözleşmesi imzalandığı açıktır. Davacı edimini ifa ettiğini kanıtlamış davalı ise bedeli ödediğine ilişkin bir delil sunamamıştır. Bu sebeple davacının davasını ispat ettiği kanaatine varılmış ve davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır