Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/736 K.2023/433

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, geçici ve kalıcı maluliyeti nedeniyle zararı bulunduğunu beyan etmiş, belirsiz alacak davası olarak açılan davada sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatına, kaza tarihinden işleyecek ticari faiz ile birlikte hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan, başvuru şartının yerine getirilmediğinden bahisle usulden reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise kusura itiraz ettiklerini, davacının koruyucu ekipmanı bulunmadığından müterafik kusuru olduğunu, maluliyet iddialarını kabul etmediklerini ve geçici iş göremezlik teminatından sorumlu olmadıklarını beyanla davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

... Asliye Ceza Mahkemesi dosyası celp edilmiş, davacının tedavi evrakları toplanmış, maluliyet durumuna ilişkin ATK raporu aldırılmış olup, davacının SGK kayıtları dosyaya kazandırılmıştır. Hesaplamalar için dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş ve rapor aldırılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davalı kazada karşı yan sürücünün Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısıdır. Poliçe kapsamında davacının maddi zararlarını karşılamakla yükümlüdür.

Kusur yönünden yapılan değerlendirmede kesinleşen ... Asliye Ceza Mahkemesi kararındaki olayın oluş biçimi mahkememizi bağlar. Buna göre davalının sigortalısı olan araç sürücüsünün kavşağa girdiği sırada seyrine göre sağdan kavşağa giren davacının sevk ve idaresindeki motorlu bisikletin sol yan kesimi aracının sağ ön kesimi ile çarptığı kabul edilmiştir. Buna göre karşı yan araç sürücüsünün KTK 52/1-a, 47/1-b, 84/a maddelerini ihlal ettiği vicdani kanaatine varılmıştır. Aynı yönde ceza dosyası kapsamında aldırılan ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu da bulunmaktadır. Davalının kusura yaptığı itirazlar soyut ve ceza dosyasındaki kesinleşmiş kabule aykırı olmakla itibar edilmemiştir.

Davacının kaza nedeniyle kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik uyarınca % 5 malul olduğu, 4 aya kadar geçici iş göremezlik süresinin uzayabileceği, ATK 2. İhtisas Dairesinin maluliyet raporuna göre kabul edilmiş olup, SGK hizmet dökümünde davacının 2018 yılının Mayıs ayında çalışmaya başladığı anlaşılmakla geçici maluliyet süresi fiili duruma göre değerlendirilmiştir.

Yukarıda anlatılan maluliyet ve kusur durumuna göre dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, aktüer bilirkişice TRH 2010 tablosu kullanılarak, progresif rant yöntemi uygulanarak yapılan hesaplama gerekçeli ve olaya uygun olmakla hükme esas alınmıştır.

Müterafik kusur yönünden yapılan değerlendirmede kaza tespit tutanağında davacının kask ve koruyucu ekipman takmadığı yönünde yapılmış değerlendirme bulunmamaktadır. Aynı kazada davacının yolcusu konumunda bulunan dava dışı 3. Kişinin kask takmadığı belirlenebilmiştir. Bu bakımdan davacının hiçbir şüphe olmayacak şekilde ekipman takmadığı sabit değildir. Bu iddiadan davalı yararlanacağına göre davalı davacının kask ve koruyucu ekipman takmadığını ispat yükü altındadır. Bu yönde soyut iddia dışında delil bulunmadığından müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.

Aktüer bilirkişice hesaplanan tazminatlar hüküm altına alınırken davacının başvuru dilekçesi dosya kapsamında bulunmadığından sigortanın cevap dilekçesi ekindeki başvuruya cevap tarihine 8 iş günü eklenerek faiz başlangıcı bulunmuş, davacı lehine yasal faize hükmedilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır