Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/739 K.2022/222

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalılardan ...

Şti. arasında ... sayılı taşınmaz üzerinde yapımı devam eden ... projesi için alüminyum doğrama işlerinin yapılması konusunda ... tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşmede müvekkili şirketin yüklenici olduğunu, sözleşmede kararlaştırıldığı şekilde alüminyum doğrama işinin yapımının üstlenildiğini, müvekkili şirketinin gereğini yapmaya taahhüt ettiği edimleri yerine getirmeye çalıştığı esnada davalı ...

Şti.nin sözleşme doğrultusunda müvekkili şirkete teslim etmesi gereken çeklerin teslimini sürekli olarak ertelediğini, müvekkili şirketin ...

TL değerindeki teminat senedinin arkasına 'işbu senet sözleşmenin teminatıdır....' yazılıp altına şirketin kaşesini basarak davalı ... şirketi çalışanı ...' ya imza karşılığı teslim edildiğini ve böylece çeklerin geri alınabildiğini, bu teminat senedinin vadesinin ... olarak sonradan doldurulduğunu, davalı ... şirketi tarafından ...' a ciro edildiğini, ve bu teminat senedine dayanılarak müvekkili şirketinin ve yetkilisi ... aleyhine Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.

İş ile ... tarihinde ... tarafından ihtiyati haciz kararı alındığını ve bu kararın Antalya ...

İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile uygulandığını, müvekkili şirketin aleyhine ihtiyati haciz kararları uygulandığı sırada taraflar arasındaki sözleşmenin devam ettiğini ve müvekkili şirketin bir an önce edimlerini ifa edebilmek için çalışmalarına devam ettiğini, alınan ihtiyati haciz kararı üzerine gerçekte davalını onayı ile yapıldığı halde yapılan görüşmeler sonucunda varılan mutabakat doğrultusunda yüklenici müvekkili şirketi ve yetkilisi ile işveren davalı şirketi ve yetkilisi arasında ... tarihinde "..." imzalandığını, bu protokolün davalı ... adına şirket yetkilisi ... tarafından imzalandığını,

...' ın müvekkiller hakkında ihtiyati haciz kararı alıp uygulatan ve bu davanın davalılarından ...' ın oğlu olduğunu, söz konusu protokolün imzalanmasından sonra müvekkili şirketin ... tarihli sözleşme ve bu sözleşme kapsamında olmayıp daha sonra taraflarca kararlaştırılan işler de dahil olmak üzere yüklendiği bütün edimleri taraflar arasında yapılan ... tarihli protokol doğrultusunda eksiksiz ve ayıpsız olarak ... tarihinde davalı şirket yetkilileri ve şantiye sorumlularına teslim tutanakları ile imza karşılığında teslim ettiğini,

müvekkili şirketi tarafından yüklenilen tüm edimlerin yerine getirilmesi üzerine davalı şirket otelin ... yaz sezonunda faaliyete geçmiş olduğunu, konaklama hizmetine açıldığı ve halen daha söz konusu otelde müşteri konaklaması gerçekleştirdiğini, taraflar arasında imzalanan ... tarihli sözleşmenin teminatı olarak verilen ve sözleşmenin ifası ile iade edileceği belirtilen hiçbir alacak karşılığı olmayan müvekkili şirketin keşide ettiği, diğer müvekkili ...' in kefaleten imzaladığı ... keşide tarihli ... vade tarihli ...

TL bedelli teminat senedinin icra takibine konu edilmemesine ilişkin dava sonuna kadar ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkillerinin davalıları borcunun bulunmadığının tespitine, teminat senedinin müvekkili şirkete iadesine, haksız ve kötü niyetli olan davalıların alacaklı olmamalarına rağmen alacak iddiası ile ihtiyati iki kez haciz kararı almış ve uygulamış olmaları da dikkate alınarak senet bedelinin % 40'ından aşağı olmamak üzere hükmedilecek kötü niyet tazminatının davalılardan tahsili ile müvekkillerine verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının ... keşide tarihli ... vade tarihli ... tl bedelli senet için menfi tespit davasını açtığını, bu nedenle senedin tarafı olmayan ...

ŞTİ'nin davada husumetinin bulunmadığını, davacının iddiasının teminat senedi kabulü için hem protokollerin hem de senedin taraflarının aynı olması gerektiğini, senedin teminat senedi olduğuna dair ispat yükünün davacı yanda olduğunu, ilgili senedin yapılan itirazın iik 265'teki şartları sağlamadığından ihtiyat-i tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, itiraza konu ek protokolün davalı ... imzası bulunmaması nedeniyle tarafların aynı olmaması nedeniyle itirazın reddedilmesi gerektiğini, davalı şirket ...

Şti için davanın husumet yokluğu sebebi ile usulden reddedilmesi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddedilmesi gerektiğini, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin ... E sayılı dosyası incelenmiş; davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmıştır.

HMK'nun 166/1 maddesi "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir." hükmünü, aynı kanunun 166/4 maddesi ise "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda , bağlantı var sayılır" hükmünü içermektedir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; mahkememizde rücuen tazminat talebiyle açılan dava dosyası ile Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası arasında, hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşıldığından, Mahkememiz dosyasının Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Katip ... · ¸e-imzalı