Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/747 K.2022/956

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekki şirkete ait ... marka ... kapalı kasa ... plakalı aracın tamiri ve bakımı yapılmak üzere davalıya ait işyerine bırakıldığını, araç motorunun rektifiye yapılması gerektiği ve müvekkil şirkete bu iş için 27.500 .-TL masraf olacağının bildirildiğini, müvekkil şirket yetkilisi ...' in 27.500.00-TL rektifiye bedeli olarak davalının hesabına gönderdiğini, aracın 45 gün tamirde kaldıktan sonra teslim edildiğini, araç çalıştırıldığında arızaların devam ettiği ve motorda sorun olduğunun anlaşıldığını, bu sebeple Antalya 3.Ticaret mahkemesinin ...

D.İş sayılı dosyasında motorun rektifiye işlemi için gerekli işlemlerin yapılıp yapılmadığı ve gerekli parçaların takılıp takılmadığı ,motorun rektifiyesi ve revizyonunu maliyeti aracın bekleme süresinin tespitinin istenildiğini, iş bu dosyada alınan bilirkişi raporunda tespite konu ... plakalı kamyonetin sökülen motor parçaları incelendiğinde ,davacının iddiasınıda bahsettiği şekikle motorun davalı tarafından yapıldığı iddia edilen rektifiye işleminde aşınmış ve arızalı parçaların değiştirilmediği,

aşınmış-piston ve segmanların, gömleğın ıkrankın değiştirilmesi gereken triger zincir setinin, arızalı olan volanın, yağ pompası ve turbo şarjın değiştirilmediği, değiştirilmesi gereken silindir kapağında taşlama yapıldığı ve arızalı olup motor revizyonunda değiştirilmesi gereken diğer parçaları değiştirilmediği, davaya konu kamyonetin motorunda yeniden yapıları rektifiye ve revizyon işlemi sonucunda belirtilen parçaların değiştirilmesi rektifiye ve revizyon işlerninin yapılması gerektiği, motor revizyonu için gereken maliyetin KDV dahil 31.933,09.-TL olduğu, kamyonetin motor revizyonu için gereken tamir süresinin, motor sökülmesi,

tespit için beklenilmesi ve diğer işlemler için 20 gün olduğu nun tespit edildiğini, müvekkil şirketin rektifiyesi yapılmayan aracını tedarik işleri için kullandığını, davalı tarafından araç rektifiyesi yapılmadığından yeniden başka bir tamirhanede rektifiye için kaldığını, bu süreçte işlerin aksamaması için davacının nakliye hizmet bedeli almak zorunda kaldığını, tespit dosyasında belirlenen masrafların tahsili talebi ile Antalya Genel İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, ancak davalının takibe itirazı sonucunda icra takibinin durduğunu beyanla,

davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya dayanak gösterilen değişik iş dosyasına sunulan bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, raporda bahsedilen motordaki problemlerin müvekkilinin ilgisi olmadığını, dava konusu aracın, müvekkilin iş yerine çekici üzerinde getirildiğini, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini ve araçtaki arızayı giderdiğini, aracı çalışır vaziyette tüm arızaları giderildikten sonra davacıya teslim edildiğini, aracın tamir öncesi ve tamir sonrası görüntülerini davacıya gönderdiklerini, araç teslim edilirken de kontrol edilerek teslim edildiğini, davacı taraf ile yalnızca dava konusu aracın tamiri için 32.000,00 TL'ye anlaşıldığını, davacının kalan 4.500,00 TL'yi müvekkile ödemediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Mahkememizce Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde özetle; alacaklının ... Ltd.Şti. , borçlunun ... olduğu, 33.074,80 TL üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür Alınan 28/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konrusu aracın hasarı,kilometre düzeyi de göz önüne alınarak, davacı şirkete ait ... marka ... kapalı kasa ... plakalı aracı tamiri ve bakımının davalıya ait iş yerinde giderilmediği kanaat ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak iddiasıyla yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Görev hususu kamu düzeninden olup, yargılamanın her aşamasında değerlendirilebilir.

Dosya içerisinde bulunan GİB cevabi yazısında davalı ...' nın işletme defteri tuttuğu ve VUK 177 uyarınca tacir sınırının altında kaldığı, uyuşmazlık konusu miktarın da yapılan işin maliyeti de nazara alındığında davalının tacir olduğuna karine teşkil etmeyecek tutar olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu uyuşmazlık ticaret kanununda sayılan ticari davalara ilişkin de değildir.

Her iki tarafın tacir olduğu davalarda Ticaret Mahkemesi görevli bulunduğundan, dava konusu uyuşmazlığa bakma görevi davalının tacir olmamasına göre Asliye Hukuk Mahkemesi' dir. Bu nedenle görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır