Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/88 K.2023/340

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında satım sözleşmesi olduğunu ancak bir kısım bedelin ödenmediğini öne sürmüştür.

Davalı cevap dilekçesinde davacının gönderdiği mallarda ayıplar olduğunu, bunu mesaj yoluyla bildirdiğini bu ayıplar nedeniyle zarara uğradığını öne sürmüştür.

Davalının gösterdiği tanığın beyanında kendisinin gönderilen malzemeleri monte eden usta olduğunu mallardaki boyut yanlışlıkları, çeper hataları ve renk farklılıkları nedeniyle işlerinin uzadığını davacıdan ek ücret aldığını beyan etmiştir.

Eldeki dava satım sözleşmesi gereği alacak davasıdır. Davacı vekili alacaklarının ödenmediğini öne sürmüş davalı ise mallarda ayıp olduğunu buradan doğan zararın mahsubu gerektiğini belirtmiştir.

Taraflar arasında bir satım sözleşmesi olduğu malların teslim edildiği ve bir kısım bedelin ödendiği uyuşmazlık dışıdır. Sorun mallarda ayıp olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davalı tanığının görgüye dayalı beyanına göre mallarda ayıp olduğu bundan davalının zararı olduğu mahsup talebinin bu sebeple yerinde olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı