Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/120 K.2025/185

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını (ZMSS) ... numaralı poliçe ile temin ettiği ... plakalı araç sürücüsünün ... tarihinde ... plakalı araca çarparak trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza neticesinde, dava dışı ... yaralandığını, kazaya ilişkin ...

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .../... soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma yapıldığını ve davalı hakkında kamu davası açılmasına karar verildiğini, mezkur kaza, sigortalı aracı kullanan ...'ın, gerekli ehliyetnameye sahip olmadığından tam kusuru ile meydana geldiğini, bu sebeple kazadan dolayı zarar gören yaralanan ... tarafından müvekkil sigorta şirketine müracaat edilerek zararın tazmini talep edildiğini, müvekkili şirketine sunulan Balıkesir Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi'nin ... tarihli raporu ile zarar gören şahsın özür oranının (çalışma gücü kaybı) %37 olduğu tespit edildiğini,

müvekkili şirketi tarafından alınan bilimsel görüş ile zarar gören şahsın özür oranının (çalışma gücü kaybı) %27 olduğu tespit edildiğini, müvekkili şirketi tarafından kusur durumu ve çalışma gücü kaybı oranı nazara alınarak yapılan maluliyet tazminat raporu neticesinde ...-TL.sı zararın meydana geldiğinin tespit edildiğini, yapılan görüşmeler neticesinde, zarar gören şahsın ...-TL.sı maddi tazminat, ...-TL.sı karşı vekalet ücreti ödenmesi hususunda anlaşmaya varıldığını, anlaşma uyarınca müvekkili şirket tarafından zarar gören şahıs adına ... tarihinde ...-TL.sı maddi tazminat, ...-TL.sı karşı vekalet ücreti ödendiğini,

Kaza zabtından anlaşılacağı üzere, sigortalı davalının kaza anında gerekli ve yeterli ehliyetnameye sahip olmadığı aşikar olduğunu, Davalının, sigorta sözleşmesine, meri kanunlara ve ZMSS Genel Şartlarına aykırı davranmak suretiyle, yeterli ehliyetnameye sahip olmadan-ehliyetsiz olarak aracın kullanılmasından dolayı, aracının sigortacısı olan müvekkili şirketine karşı sorumlu olduğunu, işbu nedenlerle davanın kabulü ile, tahsilde tekerrür olmamak ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile davalının-borçlunun, Denizli ...

İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve dayanaksız itirazının iptaline ve takibin devamına, borçlunun % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin ... tarihli cevap dilekçesinde özetle. Davacı tarafın, vekil eden aleyhine Denizli ...

İcra Müdürlüğü'nün .../... e sayılı dosya ile icra takibi başlattığını, ancak davalının davacı tarafa borçlu olmadığından işbu takip dosyasına itiraz ettiğini, bunun üzerine davacı taraf itirazın iptaline ilişkin işbu davayı açtığını, ... tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında gerçekleşen kaza sonucunda meydana gelen zarar davacı şirketçe tanzim edildiğini, davacı şirketçe gerçekleştirilen söz konusu ödeme sigorta poliçesi kapsamında gerçekleştirildiğini, sigorta şirketleri sigortalılarına hasar ödemesi yaptıktan sonra,

onların yerine geçtiklerini, tazminatı gerektiren olay ise vekil edenin kasti bir hareketiyle meydana gelmediğini, dolayısıyla sigorta şirketi haksız yere rücu etmek maksadıyla icra takibi başlattığını, vekil edenin itirazı hukuka uygun olduğunu, zararın meydana geldiği kazada vekil eden kusurlu olmadığını, ayrıca sigorta şirketince ödenmiş olan miktarın nasıl ve neye göre hesaplanmış olduğu açık ve net olmadığını, vekil edene atfedilen borcu kabul etmediklerini, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkilin borçlu olduğu herhangi bir rakam bulunmadığını, işbu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce Ankara Adli Tıp Kurumu, Trafik İhtisas Kurumundan alınan ... tarihli kusur raporu özetle;

"OLAY

Davacı taraf sürücüsü ..., ... günü saat ... sıralarında, arkasında eşi ...’ın yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı motorlubisiklet ile çift yönlü yolu takiben ... istikametinden ... istikametine seyredip, olay mahalline geldiğinde, sağındaki mülkten seyrettiği yola kontrolsüzce çıkan davalı taraf sürücüsü ...’ın kullandığı ... plakalı traktörün ön kesimi ile çarpışması sonucu, tazminat davasına konu kaza meydana gelmiştir.

İRDELEME

Kaza, meskun mahalde, çift yönlü, 6.8 m genişliğinde, asfalt kaplama, düz ve eğimsiz köy yolunda, bulutlu havada, kuru zeminde, gündüz meydana gelmiştir. Dosyada, kazaya karışan her iki sürücünün de alkolsüz, mahalde azami hız sınırının 50 Km/s olduğuna, sürücü ...’ın sürücü belgesinin olmadığına dair tespit mevcuttur.

Olay sonrası tanzim edilen Trafik Kazası Tespit Tutanağında, sürücü ...’ın K.T.K.’nun 57/1-b Maddesini ihlal ettiği, sürücü ...’ın kusurunun olmadığı, dosyada mevcut, olay mahallinde yapılan keşfe dayalı olarak hazırlanan ve ... Asliye Ceza Mahkemesi’ne sunulan ... tarihli Bilirkişi Raporunda, sürücü ...’ın K.T.K.’nun 57/b-7 Maddesini ihlal ettiği, sürücü ...’ın kural ihlalinin olmadığı belirtilmiştir. Ayrıca dosyada, ... Asliye Ceza Mahkemesi’nin mevcut bu olaya ilişkin olarak verdiği ... tarihli kesinleşmiş Kararı mevcuttur.

Dosya kapsamındaki ifadeler, tanzim edilen Kaza Tespit Tutanağı, çizilen Kroki, Bilirkişi Raporu, kesinleşmiş Ceza Kararı ve tespit edilen diğer tüm veriler incelenip durum değerlendirmesi yapıldığında, kazanın, yukarıda “OLAY” bölümünde anlatıldığı şekli ile meydana geldiği görüş ve kanaatine varan heyetimizce, aşağıdaki şekli ile rapor tanzimi cihetine gidilmiştir. Mevcut verilere göre;

A- Sürücü ..., idaresindeki motorlubisiklet ile gündüz vakti, meskun mahalde, çift yönlü yolu takiben seyredip, olay mahalline geldiğinde, sağından, bir mülkten seyrettiği yola yakın mesafeden kontrolsüzce giren, önünü kapatan ve kendisine geçiş hakkı bırakmayan sürücü ...’ın kullandığı traktör ile çarpışması sonucu meydana gelen olayda, oluşa etken hatalı tutum ve davranışı olmadığından, sonuçta atfı kabil kusuru yoktur.

B- Sürücü ..., bir iz veya mülkten çıkan sürücülerin anayoldan geçen sürücülere ilk geçiş hakkını vermeleri kural gereği olmasna rağmen bu kurala riayet etmeyip, kullandığı traktör ile evinden kontrolsüzce yola çıkarak, solundan gelen, yakın mesafeden önünü kapattığı ve ilk geçiş hakkını bırakmadığı sürücü ...’ın kullandığı motorlubisiklet ile çarpışması sonucu meydana gelen olayda, dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketi ile tamamen kusurludur.

SONUÇ

Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;

A- Sürücü ...’ın kusursuz olduğuna,

B- Sürücü ...’ın % 100 (Yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğuna oy birliğiyle karar verildiği kanaatini bildirir müşterek rapordur." görüş bildirildiği anlaşıldı.

Dava dışı ...'ın maluliyet raporunun İstanbul Adli Tıp Kurumunca belirlenen randevu gününde muayeneye gitmediğinden alınamadığı anlaşıldı.

Mahkememizce alınan ... tarihli trafik bilirkişi raporu özetle: "

D-Bilgilerin Değerlendirilmesi;

D.1)- ... plakalı traktör sürücüsü ...

Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı traktörü ile Mülk çıkışından ... yoluna giriş yapmadan önce solundan gelen araçların görüşe açık olduğunu dikkate alarak Trafik güvenliği ve kendi güvenliği açısında trafiği kullananlar için bir tehlike oluşturmadan (2918 KTK Madde-57/b-7 Madde 84/h) mülk çıkışı olan bir iz veya mülkten çıkan sürücülerin ... yolu üzerinden gelen araçlara, geçiş hakkını vermek zorunda olduğunu dikkate alarak giriş yapmadan önce solundan gelen trafiği kontrol ederek ... yolu sağ şerit üzerinden seyir haline bulunan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklete ilk geçiş hakkını, geçiş önceliğini verip geçişini tamamladıktan sonra kontrollü şeklide taşıt yoluna girerek dönüşünü tamamlaması gerekirken bu trafik kurallarına riayet etmeyerek,

Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile bir iz mülk niteliğinde olan özel mülk çıkışından ... yolu üzerine giriş yapmadan önce solundan gelen araçların görüşe açık olduğunu dikkate almadan dikkatsiz tedbirsiz ve tehlikeli bir şekilde yolu kontrol etmeden geçiş önceliği olan araçlara ilk geçiş hakkını vermeden giriş yaptığı esnada solundan ... yolu sağ şerit üzerinden seyir halinde bulunan ve kavşağa emniyetle duramayacak kadar yaklaşmakta olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motorlubisikletin ön kısmıyla traktörün ön demir kısmına çarpışması neticesinde meydana gelen kazada,

2918 Sayılı Karayolları Trafik Yönetmeliği Madde-109/b-7-8 (Bir iz veya mülkten çıkan sürücüler, karayolundan gelen araçlara, Dönüş yapan sürücüler, doğru geçmekte olan araçlara, Geçiş hakkını vermek zorundadırlar) Madde 84/h-bendi (kavşaklarda geçiş önceliğine uymama) dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ettiği görüşündeyim

İlgili maddeler

2918 Karayolları Trafik Kanunu Madde-57. K.Y.Trafik yönetmeliğinin MADDE-109 Kavşaklarda aşağıdaki kurallar uygulanır.

a)Kavşağa yaklaşan sürücüler, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar.

b)Trafik zabıtası veya trafik işaret levhası veya ışıklı işaret cihazları bulunmayan kavşaklarda;

1)Bütün sürücüler geçiş üstünlüğüne sahip olan araçlara,

2)Bütün sürücüler doğru geçmekte olan tramvaylara,

3)Doğru geçen tramvay hattı bulunan karayoluna çıkan sürücüler bu yoldan gelen, geçen araçlara,

4)Bölünmüş yola çıkan sürücüler bu yoldan geçen araçlara,

5)Tali yoldan ana yola çıkan sürücüler, ana yoldan gelen araçlara,

6)Dönel kavşağa gelen sürücüler, dönel kavşak içindeki araçlara,

7)Bir iz veya mülkten çıkan sürücüler, karayolundan gelen araçlara,

8)Dönüş yapan sürücüler, doğru geçmekte olan araçlara,

Geçiş hakkını vermek zorundadırlar

2918 Karayolları Trafik Kanunu Madde 84

h-bendi (kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak)

Hallerinde Asli kusurlu sayılırlar.

D.2-) - ... plakalı motorlu bisiklet sürücüsü ...

Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motorlu bisikleti ile iki yönlü trafiğin işlediği ana yol konumunda bulunan ... yolu sağ şerit üzerinden seyir halinde iken özle mülk girişinin kesiştiği kavşağı emniyetle duramayacak kadar yaklaştığı esnada sağından özel mülk çıkışından dikkatsiz, tedbirsiz bir şekilde aniden giriş yapan Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı traktörün ön kısmına çarpması neticesi meydana gelen kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket etmediği, kazanın oluşumunda etken hal ve hareketinin olmadığı görüşündeyim

E-Netice ve Görüş;

Hukuksal olarak delillerin takdir ve kabulü Sayın Hakimliğinize ait olmak üzere, dosyada mevcut belge ve bilgilere dayalı olarak yapılan ve yukarıda gösterilen inceleme sonucunda

a)-... plakalı traktör Sürücüsü ...

iz ve mülk niteliğindeki özel mülk çıkışından ana yol konumunda bulunan ... yolu üzerine giriş yapmadan önce solundan araçların görüşe açık olduğunu dikkate almadan dikkatsiz tedbirsiz ve tehlikeli bir şekilde yolu kontrol etmeden geçiş önceliği olana araçlara ilk geçiş hakkını vermeden aniden giriş yaptığı esnada meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 Sayılı Karayolları Trafik Yönetmeliği

Madde-109/b-7-8(Bir iz veya mülkten çıkan sürücüler, karayolundan gelen araçlara, dönüş yapan araçların doğru geçmekte olan araçlara Geçiş hakkını vermek zorundadırlar)

Madde 84/h-(kavşaklarda geçiş önceliğine uymama) dikkat ve özeni göstermeyerek, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket ederek tamamen hatalı davranışı sonucu kaza meydana geldiği .

b)- ... plakalı motorlu bisiklet Sürücüsü ...

... yolu sağ şerit üzerinden seyir halinde iken özle mülk girişinin kesiştiği kavşağı emniyetle duramayacak kadar yaklaştığı esnada sağından özel mülk çıkışından dikkatsiz, tedbirsiz bir şekilde aniden giriş yapan Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı traktörü ile tamamen hatalı davranışı sonucu kaza meydana geldiği, meydana gelen kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket etmediği görüşündeyim" şeklinde kanaat bildirdiği,

Mahkememizce alınan ... tarihli aktüerya bilirkişi raporu özetle;

"HESAPLAMA

%29 İş gücü kaybının olduğu Sürekli iş göremezlik dönemi gelirleri; a) İşlemiş dönemi.......................................: ... b) İskontolu aktif dönemi................................: ... c) İskontolu pasif dönemi................................: ... Toplam... : ... %29 malüliyete isabet eden zarar…; ... x 0,29 = ... %100 kusura isabet eden zara…… .. : ... TL ... ödeme tarihli hesaplamada gerçek zarar ... TL olup ... TL ödeme ile gerçek zarar aşılmamıştır. Denizli ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasında ... takip tarihine kadar (ödeme tarihinden) yasal faizi ile takibe esas miktar ... + (faiz)... = ... TL olarak hesaplandı.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, Denizli ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasından, davalının vaki itirazının ...-TL diğer ve ...-TL işlemiş yasal faiz olmakla, toplamda ...-TL üzerinden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Takip tarihinden sonra asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına,

3-Davacının icra inkar tazminat talebinin şartlar oluşmadığından reddine,

4-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL peşin, ... TL tamamlama harcı olmak üzere toplam ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

5-Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin, ... TL tamamlama, ... TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-Davacı tarafından yapılan ... TL bilirkişi ücreti, ... TL ATK fatura bedeli, ... TL müzekkere-tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam ... TL yargılama giderlerinin kabul ve red oranına göre hesaplanan ... TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ... TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,

9-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul ve red oranına göre hesaplanan ... TL davalıdan alınarak, ... TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.14/03/2025

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır