Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/159 K.2022/804

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... adresinde bulunan ... nolu aboneliğine ait 2016 yılı, 5-6-7 dönemlerine tahakkuk ettirilen ancak ödenmeyen fatura borçları olduğunu, borç nedeniyle Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... MTS(Devirden önceki Antalya 13.İcra Müdürlüğü Dosya No:...

E.) sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, borcun ticarethane aboneliğine ilişkin bir borç olduğundan, takibin devamını sağlayabilmek adına arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşmaya varılamadığını, davalı abone sahibi ...'in abone adresine 5 iş günü içerisinde sözkonusu borçların ödenmesi gerektiğini, aksi takdirde hakkında yasal işlem başlatılacağına dair ihbarname bırakıldığını, herhangi bir itiraz ve ödeme yapılmadığı için icra takibi başlatıldığını, borcun tamamından ve ferilerinden abone sahibi ve kullanıcı olarak davalı ... sorumlu olduğunu,

davalının takibe itirazında haksız olduğunu beyanla haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, icra takibinin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tüketici sıfatına haiz olması nedeni ile görevli mahkemelerin Antalya Tüketici Mahkemeleri olduğunu, görevsizlik itirazlarının bulunduğunu, davacının tek başına tüzel kişiliği bulunmadığını, bu nedenle dava açma ehliyetinin bulunmadığını, dava dilekçesinde bahsedilen ödeme emrinde imza ve mühür bulunmadığını, bu nedenle hukuken geçerli bir takip bulunmadığını, davacı tarafça talep edilen faizlerin dayanaksız ve fahiş oluğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Dava; Su faturasından kaynaklı başlatılan icra takibine itiraz nedeniyle açılan itirazın iptali davasıdır.

Antalya Ticaret Sicil Müdürülüğünden ve esnaf odasından gelen cevabi yazıdan davacının odaya kayıtlı olmadığı belirtilmiştir.

Esenler Vergi Dairesinden gelen cevabi yazıda davalının mükellefiyet kaydına rastanılmadığı, Anadolu optik şirketinin yöneticisi ve ortağı olduğu belirtilmiş ise de Antalyada kiralanan taşınmazı şirket adına değil kendi ad ve hesabına kiraladığı ve tacir olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmıştır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda, davacının şirket ortak ve yöneticisi olsa da kendi ad ve hesabına kira sözlşemesi yaptığı, mükellefiyet kaydı bulunmadığı ve böylelikle tacir olmadığı ancak kira sözleşmesinde meskeni iş yeri olarak kullandığı belirlendiğine göre tüketici olarak da kabul edilemeyeceği; bu duruma göre TTK'nın 4. maddesi uyarınca ticari dava niteliğinde olmayan uyuşmazlığın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmakla davanın görev yönünden usulden reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır