Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/163 K.2022/933

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirkete ...-...-... nolu ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... A.Ş'ye ait ... model iş makinasının ... tarihinde çalışma halinde iken yağ basıncı düşük uyarısı üzerine çağrılan ...

Yetkili Servis vasıtasıyla "..." olarak adlandırılan arızanın tespit edildiğini, yapılan ekspertiz neticesinde hasara konu makinenin rutin çalışması sırasında yağ pompası emiş borusu bağlantı cıvatalarının gevşemesine bağlı emiş borusunun boşa çıkması neticesinde yüksek devirde" çalışan motorda yeterli yağlamanın yapılamaması ve motorun yağsız çalışması sonucu motorun muhtelif aksamlarında hasar meydana geldiğinin tespit edildiği ve yapılan inceleme sonucunda ...

TL. onarım masrafının olduğunun tespit edildiğini ve ... tarihinde sigortalıya ödendiğini, eksper raporunda hasarın nedenine ilişkin tespit edilen diğer bir hususun, arızalanan motorun ... ay ve yaklaşık ... çalışma saati öncesinde yetkili olmayan (Davalı ...

Şti.) serviste revize edildiği, revizyon maliyetlerinin de sigorta şirketince açılan ... ... .../... nolu hasar dosyası ile işlem gördüğü, hadisenin benzer şekilde olduğu ve motor iç grup elemanlarında hasar oluşmasının rapor edildiği, önceki revizyonda değişen parçaların bedelleri ile incelenen dosyada değişimi talep edilen aynı parçaların bedelleri arasında yüksek fiyat farkının gözlemlendiği, önceki revizyonun piyasadan alınan parçalar ile yapıldığı, ancak son revizyon için yetkili servis fiyatının ödenerek talebe konu edildiği,

arızanın kök nedeninin yağ pompasını tutan cıvataların gevşemesi ve yağ pompasının boşa çıkması ile yeterli yağ basıncını oluşturamaması olduğunu hadiseden ... ay, yaklaşık ... çalışma saati öncesinde yine yağ pompası kaynaklı revizyonda değişen ve yenilenen yağ pompasının montaj-işçilik hatası yönünden önceki değişimi yapan ... firmasının sorumluluğunda olacağının tespit ve rapor edildiğini, meydana gelen ve motor revizyonu gerektiren arızanın, bir dış etken, işletme veya kullanıcı kusurundan meydana gelmediğini, teknik olarak da operatörün yağ pompası emiş borusuna müdahale etme ihtimalinin bulunmadığını,

yetkili servis ve ekspertiz bulgularına göre hasarın sebebinin yağsızlıktan değil (Zira motor karterinde yağın mevcut olduğunun tespit edildiği) yağ pompasını tutan cıvataların gevşediği ve yağ pompasının boşa çıktığını, yağ pompasının hareketsiz kalıp yağ basıncı oluşturmadığı, böylece motorun yağsız kaldığı, mevcut durumda revizyon olmuş motorda bu durumun yaşanmasının, ilk revizyonda yapılan hatalı montajdan kaynaklandığını, dolayısıyla ilk revizyonu yapan davalı şirketin hasardan sorumlu bulunduğunu beyan etmiştir.

Davalılar vekilinin ... tarihli davaya cevap dilekçelerinde özetle: ... A.Ş'ye ait iş makinesinın ... tarihinde meydana gelen arızası nedeniyle gerekli tamir işleminin müvekkili şirket tarafından başarı ile uygulandığını ve iş makinesinin ...

A.Ş'ye teslim edildiğini, ... tarihinde ise aynı iş makinesinde fren basıncında sorun olduğunun tespit edildiği ve servis formu düzenlenerek yetkililere durumun bildirildiğini, bahse konu tarihte iş makinesinde sadece fren sorunun bildirildiğini, başkaca hiçbir sorunun olmadığının da açık olduğunu, ... tarihinde ise yine iş makinesinin arızası nedeniyle çağrı üzerine gidildiğinde ise bu defa bilgisayar bağlantı kayıtlarında ... saatte ... sefer motor yağ basınç düşük ikazının ... saatte 2 sefer motor yağ basınç düşük ikazının verildiğini, ayrıca motor yağ seviyesinin ... litre farklı olduğunun anlaşıldığını,

yapılan incelemenin devamında ise fren hidroliğinin motor kısmına sızdığı ve motorda bu nedenle arıza oluştuğunun anlaşıldığını, konuya ilişkin ... A.Ş çalışanları ile yapılan görüşmede ... tarihinde müvekkili şirket çalışanları tarafından tespit edilen fren arızası akabinde ... A..Ş çalışanları tarafından iş makinesine fren pompasının bağlandığının öğrenildiğini, bu durumun da ...

A.Ş çalışanları tarafından bağlanan fren pompasında meydana gelen arıza nedeniyle iş makinesinin motoruna fren hidroliği sızıntısının yaşandığını, arızanın da bu nedenle meydana geldiğini, kaldı ki iş makinesinde ... saatte ... sefer yağ basınç düşük ikazının ve ... saatte ... sefer motor yağ basınç düşük ikazının verilmesine rağmen iş makinesi operatörü tarafından gerekli hassasiyet gösterilmeyerek durumun müvekkili şirkete bildirilmediği yada tamir için işlem yapılmadığı ve hasarın oluşmasına / büyümesine sebep olunduğunu, davacı şirket tarafından alınan ekspertiz raporunun taraflı ve hatalı bilgiler içerdiğini,

raporun müvekkili şirkete kusur izafe edilebilmek amacıyla buna uygun şekilde düzenlendiğini, her ne kadar yağ pompası cıvatalarının düştüğü iddia edilmişse de, bahse konu cıvataların ve montaj yerinin yapısı gereği, iş makinesinin çok yüksek sıcaklığa maruz kalması haricinde, cıvatanın gevşemesi gibi durumun söz konusu olmayacağını, kaldı ki bahse konu iş makinesinin ... saat civarında sorunsuz şekilde çalışması nedeniyle cıvataların düzgün sıkılmadığı ve bu nedenle gevşediği iddiasının mantık dışı olduğunu, ...

A.Ş ile yapılan mail yazışmalarında dahi müvekkili şirketin hatasının bulunmadığının bildirilmiş olmasına rağmen eksper tarafından ısrarla ve taraflı olarak müvekkili şirketin kusurlu gösterildiğini beyan ederek davanın reddi ile davacının %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine talep etmiştir.

Dava dilekçesinde dayanılan davacı delillerinden olan Antalya Genel İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden temin edilmiştir. Davacı şirkete müzekkere yazılarak ... numaralı hasar dosyası ile ... nolu hasar dosyasının gönderilmesi istenmiş, gelen evraklar dosya içerisine alınmıştır. Mahkememiz ... tarihli ara kararı uyarınca Makine mühendisi bilirkişi ... ile sigorta hasar yetkilisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporunda özetle;

"Davaya konu olan ... seri numaralı, ... modelli, ... Lastik Tekerlekli Yükleyicinin ... numaralı motorunda, ... tarihinde ... çalışma saatinde meydana gelen arızanın; davalı şirket tarafından ... tarihinde ... çalışma saatinde yapılan motor revizyonunda, motor yağ pompası montajında cıvatalarda kullanılması gereken akışkan maddenin kullanılmamasından kaynaklı olarak cıvataların gevşeyip yağ pompası emiş borusunun boşa çıkmasından kaynaklandığı,

mevcut bilgilere göre makinenin davalı tarafından yapılan motor revizyonundan sonra ... çalışma saatinde (... - ...) ... çalışma saati kullanım sonucu ... kez motor yağ basınç düşük ikazını vermesine rağmen makineyi ... çalışma saatine kadar kullanan operatörün arızanın artmasına sebep olduğu, davaya konu olayda davalı ... makina firmasının ve hareketli makina operatörünün aynı oranda kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketinin tüm masrafları davalı şirketten rücuen talebinin uygun olmadığı, rücunun kusur nispetinde yapılması gerektiği" sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Bilirkişi heyeti ... tarihli ek raporunda özetle;

"Davalı vekilinin itirazları göz önünde bulundurularak, kök raporumuzdaki kanaatimizde herhangi bir değişiklik olmamış olup; davaya konu olan ... seri numaralı, ... modelli, ...

Lastik Tekerlekli Yükleyicinin ... numaralı motorunda, ... tarihinde ... çalışma saatinde meydana gelen arızanın; davalı şirket tarafından ... tarihinde ... çalışma saatinde yapılan motor revizyonunda, motor yağ pompası montajında cıvatalarda kullanılması gereken akışkan maddenin kullanılmamasından kaynaklı olarak cıvataların gevşeyip yağ pompası emiş borusunun boşa çıkmasından kaynaklandığı,

mevcut bilgilere göre makinenin davalı tarafından yapılan motor revizyonundan sonra ... çalışma saatinde (... - ...) ... çalışma saati kullanım sonucu ... kez motor yağ basınç düşük ikazını vermesine rağmen makineyi ... çalışma saatine kadar kullanan operatörün arızanın artmasına sebep olduğu, davaya konu olayda davalı ... makina firmasının ve hareketli makina operatörünün aynı oranda kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketinin tüm masrafları davalı şirketten rücuen talebinin uygun olmadığı, rücunun kusur nispetinde yapılması gerektiği" sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Tarafların bilirkişi ek raporuna itiraz etmedikleri görülmüştür. Davacı sigorta şirketinin TTK. 1472. Md uyarınca davalıdan rücuen talep edebileceği alacak bulunup bulunmadığı, varsa miktarı taraflar arasında ihtilaflıdır.

Toplanan deliler ve tüm dosya mündericatının tetkikinden. Dava dışı sigortalı ...A.Ş ye ait iş makinesinin davacı sigorta şirketi tarafından " ... Sigorta Poliçesi " kapsamında sigortalandığı, iş makinesinde meydana gelen hasar için poliçe kapsamında davacı yanca sigortalıya ... tarihinde ...

TL ödeme yapıldığı, hasar meydana gelmesinde dava dışı sigortalı firma çalışanı ile davalı yanın aynı oranda kusurlu bulundukları, dolayısı ile davacının sadece davalı yanın kusuruna tekabül eden miktar için rücu talep edebileceği, bu halde asıl alacak miktarının ... TL olduğu, sigortacının sigortalısına yaptığı ödeme tarihinden itibaren faiz isteme hakkı bulunduğu, bu halde ... olan takip tarihine göre ( ... x ... gün x .../ ... x... hesabı ile) işlemiş faiz alacağının ...

TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır