İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/165 K.2022/761

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ayıplı İfadan Kaynaklanan) Davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin 06.11.2021 tarihinde ticari nitelikteki dava konusu ... plakalı 2004 model cargo 3230 Ford marka kamyonu galerici olan ...’den satın aldığını (EK-1 Satım sözleşmesi) Müvekkil söz konusu aracı satın alırken aynı zamanda elinde bulunan 1994 model Cargo 2520 dizel ... plakalı ticari kamyonu da aynı gün davalıya devretmek şartıyla (takas+satış) anlaşma sağlandıkların, satıştan kısa süre geçmesinden sonra ticari aracın arıza verdiğini, müvekkilinin söz konusu aracı 19.11.2021 tarihinde servise götürdüğüü, burada aracın ayıplı ve motorunun arızalı olarak satın aldığını öğrendiğini, müvekkil bu durumunu derhal davalıya bildirdiğini,

Davalı da müvekkili tamir yapacak olan ustalara yönlendirdiğini, yapılan tamirat neticesinde müvekkilce toplamda 72.000 TL tamir bedelinin ödendiğini, müvekkilin aracı aldıktan yaklaşık 10 gün gibi çok ama çok kısa bir süre içerisinde aracın arıza verdiğini, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu md. 222 ve yasal mevzuat uyarınca davalı satılan malda kusurları kötü niyetle gizleyerek müvekkile ayıplı aracı ve dahi ayıplı olduğunu bile bile gizleyerek kötü niyetlerle sattığını, üstelik müvekkilin elinden sağlam aracını da alıp, tamirciye yönlendirmekten ibaret eylemler ile müvekkili mağdur ettiğini açıklanan ve resen gözetilecek nedenlerle,

fazlaya dair haklar saklı kalmak ve arttırılmak kaydıyla şimdilik,

10.000-TL’nin ihtar tebliğ tarihinden (22.12.2021) itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle davalıdan tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yandan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle.

HMK 6. madde gereğince genel yetkili mahkemenin , davalı gerçek veya tüzel kişinin yerleşim yeri mahkemesi olduğu şeklinde düzenlendiğini bu nedenle Davalının adresi dava dilekçesinde de belirtildiği üzere Manisa ili Salihli İlçesinde yer aldığını, ayrıca davaya konu ... plakalı 2004 model cargo ford marka çekici niteliğinde ki ayıplı olduğu iddia edilen aracın satışının 06/11/2021 tarihinde ... yevmiye numarası ile Manisa İli Salihli 2. Noterliğince gerçekleştirildiğini, nitekim davaya konu uyuşmazlığın taşınır satışından kaynaklanmasından dolayı HMK'nın 10. Maddesi gereğince sözleşmeden doğan davaların,

sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceğini şeklinde düzenlendiğini, Taşınır satışı sözleşmelerinde ifa yeri ise TBK hükümlerine göre sözleşme yapıldığı anda taşınır malın bulunduğu yer olduğu, araç satışının da Manisa ili Salihli ilçesinde yapıldığını bu nedenlerle açılan davanın Salihli / MANİSA Mahkemelerinin yetki alanına girdiğini açıklanan nedenlerle yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın Salihli/MANİSA Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini, Yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE

Dava, ayıplı ifa nedeniyle yapılan onarımlar nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından davaya dayanak teşkil eden uyuşmazlığın Salihli Noterliğinde 06.11.2021 tarihinde ... yevmiye no'lu satış sözleşmesi ile ... plaka sayılı Ford marka Cargo 3230 tipinde 2004 model açık kasa kamyonun davalı...tarafından davacı ...'a satılması sonrası aracın çok kez arıza yapması ve tamir görmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine dayandığı görülmüştür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda yetki hususu 5. Madde ve devamında düzenlenmiştir:

HMK 6. maddesine göre; genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.

HMK 10. maddesine göre ise; sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.

Davalının yerleşim yerinin Manisa /Salihli olduğu ve de eldeki uyuşmazlığın dayalı olduğu satım sözleşmesinin Salihli Noterliğinde yapıldığı, teslimin ise dava dilekçesi ve cevap dilekçesi içeriğinden anlaşıldığı üzere yine Salihli'de yapılmış olduğu ve bu nedenle yetkili mahkemenin Manisa Ticaret Mahkemesi olduğu anlaşılmaktadır.

Dava dilekçesinin davalıya 16.03.2022 tarihinde tebliğ olunduğu, cevap dilekçesinin ise 29.03.2022 tarihinde davalı vekilince uyap üzerinden gönderildiği ve süresinde oluğu, cevap dilekçesi içeriğinde yetki itirazında bulunulduğu ve Manisa mahkemelerinin yetkili olduğunu belirttiği görülmekle usulüne göre yapılmış yetki itirazının kabulü ile mahkememizce yetkisizlik kararı verilmiştir.