Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/210 K.2022/607

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ve davalı arasında imzalanan 28.01.2021 tarihli sözleşme uyarınca müvekkil tarafından ...

Parselde bulunan ... metrekare tek katlı ahşap atölye ve diğer bir takım işlerin imalatının yapılması hususunda anlaştıklarını, yapılan anlaşmaya göre ev ve atölyenin yapımı için arsa üzerinde hafriyat çalışması yapılmış, arsa çevresi çift teli ile çevrilmiş, foseptik çukuru ve büzleri konulduğunu, müvekkil ile davalı taraf bu işlemlerin yapılması için KDV hariç ...

TL'ye anlaşıldığını, sözleşmeye göre davalı tarafça peşinat olarak 160.000,00 TL; atölye teslim edildikten sonra 40.000,00 TL ödeme yapılması gerektiğini, müvekkil şirket, üzerine düşeni yaparak atölyeyi tamamladığını ve davalı tarafa teslim ettiğini, müvekkil şirketin, davalı taraftan KDV hariç 200.000,00 TL tutarınca alacağı olduğunu, taraflar arasında işbu sözleşme imzalandıktan sonra müvekkil şirketten ekstra işler yapılması talep edildiğini ve müvekkil tarafından bu işlerin yapıldığını, davalı tarafça istenen ve müvekkil tarafından yapılan ekstra işler için davalı tarafça KDV hariç 93.211,00 TL ödenmesi gerektiğini,

müvekkilce yapılan işlerin toplam bedeli KDV hariç 293.211,00 TL olmasına karşın; davalı tarafça 184.150,00 TL ödeme yapıldığını ve davalının müvekkile KDV hariç 109.061,00 TL ödeme yapması gerektiğini,alacağın tahsili için davalı aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi' nin ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe itirazı sonucunda takibin durduğunu beyanla, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; derdestlik itirazlarının bulunduğunu, aynı sözleşme ve ihtilaftan kaynaklı olarak Tüketici Mahkemesi sıfatıyla Kumluca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ... dosyasında açtıkları davanın derdest olduğunu, görev ve yetki itirazlarının bulunduğunu, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin dava konusu sözleşme kapsamında davacıya.

1.500 (binbeşyüz) TL kapora ödemesi, 160.000 (yüzaltmışbin) TL peşinat ödeme havalesi, 1.000 (bin) TL de ayrıca elden ödeme, 21.650 (yirmibirbinaltıyüzelli) TL (davacı kendi banka hesabında bloke olduğunu söyleyerek, parayı ... isimli akrabasının banka IBAN’ına) eft ödemesi şeklinde toplamda 184.150 TL ödeme yaptığını, ancak süreç içerisinde davacının, Sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini tam olarak ve zamanında yerine getirmediğini, davalının, aldığı para karşılığı hizmet sunması gerekirken, müvekkilin yalnız bir kadın olmasını fırsat bilerek,

tavrını adeta psikolojik tacizle para sızdırma boyutuna taşımayı tercih ettiğini, davalının yapması gereken bungalovu hiç yapmadığını, sadece arsa üzerine müştemilat tarzı küçük bir atölye getirip koyduğunu, ortada icra takibi yapılabilecek net ve somut bir alacak meblağı ne de sözleşmeye uygun yapılmış bir iş bulunmadığını beyanla kötüniyetli davanın reddi ve karşı tarafın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Mahkememizce Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde özetle; alacaklının ... dekor Mobilya İnş. San. Ve Tic. Ltd.Şti., borçlunun ... olduğu, 109.061,00 TL üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Görev kamu düzeninden olup yargılamanın her aşamasında resen değerlendirilmesi gerektiğinden öncelikle bu bakımdan değerlendirme yapılmış taraflar arasında yapılan sözleşmede kararlaştırılan özelliklerin kişisel kullanıma elverişli bungalov eve ilişkin olduğu,

atölye olarak bahsedilen kısmın 18 m2'lik küçük bir alan olup davacı vekilinin 30.06.2022 tarihli celsedeki beyanında resim, takı gibi şeyler yapmaya elverişli bir alan olarak yapıldığını belirtmiş olması ve davalının vergi kaydında herhangi bir faaliyeti bulunmadığı nazara alınarak hobi amaçlı kullanım için yapıldığı düşünülen ev ve atölyenin 6502 sayılı yasa kapsamında tüketici işlemine konu olduğu, tüketici mahkemesinin görevli bulunduğu kanaatine varılmıştır.

Bir an için davacının bunu ekonomik gelir elde etmek için yaptırdığı düşünülse dahi vergi kaydı nazara alındığında tacir olması mümkün görülmediğinden her halükarda mahkememizin görevli olmadığı, hobi amaçlı yapıldığı kabulüne göre görevli mahkeme belirlenerek anlatılanlara göre usulden ret kararı verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır