Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/212 K.2022/768

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacılar vekili tarafından mahkememize sunulan 01/03/2022 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle. Davalı yan aleyhine, Bakırköy .. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/12/2021 tarih, ... Esas .. Karar sayılı ilamına dayalı olarak girişilen Bakırköy .. İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı icra dosyasından gönderilen icra emrinin tebliğine rağmen, davalı yanca müvekkillerine herhangi bir ödeme yapılmamış olup, huzurdaki davada davalı yanın İİK m.177/4 hükmü uyarınca davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep ettiklerini, taraflar arasında ... projesine yönelik olarak akdedilen adi yazılı devremülk satış vaadi sözleşmeleri karşılığında müvekkillerinin, davalı ...Ortaklığı A.Ş.'ye ödedikleri bedellerin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca iadesi konulu alacak davası ikame olunduğunu, Bakırköy ..

Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esasında kayıtlı olarak ihtiyati tedbir talebiyle ikame olunan davanın verilen görevsizlik kararının bozulması üzerine aynı mahkemenin ... Esasına kaydedildiğini, sonrasında davanın dosyanın devredildiği Bakırköy ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 20/12/2021 tarihli ...Esas ve ...

Karar sayılı ilamı ile müvekkilleri lehine kısmen kabul ile sonuçlandığını, verilen kısmen kabul kararının taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiğini, dava başında alınan ihtiyati haciz kararının icraya konulduğu Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı icra dosyasına, Bakırköy ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20/12/2021 tarih, ... Esas ve ...

Karar sayılı ilamının ibraz edilerek borçlu şirket aleyhinde ilama dayalı esas takibe girişildiğini, ilamlı icra takibi borçlusu davalı yana, 02/02/2022 tarihinde icra emri tebliğ edilmişse de bugüne dek herhangi bir ödeme yapılmadığını ve borcun tahsil edilemediğini, bu sebeplerle davalı yanın iflasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin 17/03/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle ; her ne kadar davacılar tarafından dava birlikte açılmışsa da dava arkadaşlığı şartı oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir. sayın mahkeme aksi kanaatte ise doğrudan iflas davasının mahiyeti ve yargılamanın daha sıhhatli yürüyebilmesi,

hukuki dinlenilme hakkımızın ihlal edilmemesi için açılan davanın her bir davacı açısından tefrik edilmesi gerektiğini, davacılar tarafından iflas yolu ile yapılmış bir icra takibi bulunmadığını, davacılar tarafından iflas yolu ile takip yapılmadan işbu doğrudan iflas davası açılmışsa da doğrudan iflas isteme koşulları gerçekleşmediğinden haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğini, davalı şirketin mal varlığı borcundan çok daha fazladır. nitekim davacı, icra dosyasında müvekkil şirketin bir çok taşınmazına haciz uygulatmıştır. müvekkil şirket ödemelerini tatil etmediği gibi ödemelerini de yaptığını beyan ederek,

davacılar tarafından açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, davacılar tarafından birlikte açılan davanın her bir davacı için tefrik edilmesine, davacı yanca sunulacak delillere karşı ek delil ve karşı delil sunma haklarımız ile fazlaya dair her türlü haklarımız saklı kalmak kaydıyla- davacı yana delillerini tarafımıza tebliğ ettirmesi için kesin süre verilmesine, aksi halde delil sunmaktan vazgeçmiş sayılmasının kabul edilmesine,

öncelikle müvekkil şirket yalnızca 2021 yılı içinde 60 milyon türk lirası üzerinde ... etap projesi başta olmak üzere tüketicilere yani müvekkil şirketin müşterilerinden sözleşmeyi fesh eden kişilere ödeme yapmış ve yapmayada devam etmekte olduğundan;ekte sunulan;

kamuoyu aydınlatma platformu (kap)’nda yapılan açıklama, bağımsız denetim raporları şirketin ödemelerini gösteren tablolar ve faaliyet raporları, gayrimenkul değerleme raporları, ticaret sicil gazetesi, projeler, tapu kayıtları ile birlikte müvekkil şirketin defter ve kayıtlarında müvekkilin faaliyetlerine devam ettiğinin belirlenmesi ile müvekkilin aciz halinde olmadığının, malvarlığının borçlarından fazla bulunduğunun ve ödemelerini tatil etmediğinin tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına,

her hâlükârda usule, yasaya ve açıkça hukuka aykırı şekilde açılan ve şartları oluşmamış olan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, müvekkil şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği ve davanın reddi gerektiğinden her halükarda yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; İİK.nun 177/4 ncü maddesine dayalı olarak açılmış iflâs istemine ilişkindir.

Davacılar vekili , 07/07/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan ettiği görülmüştür.Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat,davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı veya mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacılar vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince,davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM/Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın feragat sebebiyle REDDİNE,

2-Feragat yargılamanın ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince 80,70 TL karar ve ilam harcının 2/3'üne tekabül eden 53,80 TL'nin peşin yatırılan 80,70 TL peşin harçtan mahsubuna, fazla yatan 26,90 TL'nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacılara İADESİNE,

3-Davacıların yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davalının, davacılardan vekâlet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığı anlaşıldığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacılar tarafından peşin olarak yatırılan 285,00-TL yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

6-Davacılar tarafından yatırılan iflas avansının kararın kesinleşmesi beklenilmeden talep halinde davacılara İADESİNE

5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu'nun 164/2 nci madde hükmü uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile 10 gün içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacılar vekili ile davalı vekillerinin yüzlerine karşı oybirliği ile verilen karar açıkça okunup,usulen anlatıldı.07/07/2022

Başkan ... · ☪e-imzalıdır.☪ · Üye ... · ☪e-imzalıdır.☪ · Üye ... · ☪e-imzalıdır.☪ · Katip ... · ☪e-imzalıdır.☪