Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/240 K.2022/805

Mahkememizin ... tarihli ara kararı gereğince kazanç kaybı yönünden tefrik edilmiş olmakla, Mahkememizin ... esasına kaydı yapılan Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işletmek üzere devir almak için cafe restaurant tarzı bir yer aradığını ve ... isimli kişiyle tanıştığını, ... " ..." isimli meyhanesini devredeceğini ve 57.642,33 TL borcu olduğunu, borcun ödenmesi koşuluyla meyhaneyi ...

TL karşılığında davacı ile anlaştığını ve 2019 yılında devir işleminin gerçekleştiğini, müvekkilinin devir bedelinin 140.000,00 TL si için çek verdiğini, kalan kısımlarını da elden ödediğini, ancak devir alınan işletmenin söylenenden fazla borcu çıkması üzerine, müvekkilinin söylenenden fazlasına ilişkin borcu ödemeyeceğini ve bu miktarın ...' ın ödemesini istediğini, ...' ın müvekkilini tehdit etmeye başladığını, ...' ın müvekkiline işletmenin yarısına ortak olacağını beyan etmesi üzerine,

müvekkilinin işletmenin tamamını ...' a devretmek istediğini, sonuç olarak ...' ın işletmenin yarısına ortak olması yönünde anlaşmaya vardıklarını, müvekkilinin devir bedelinin 140.000,00 TL si için çek verdiğini, ...' ın da müvekkile 2 adet 192.000,00 TL bedelli çek verdiğini, ancak işletmenin yarısının devri hususunda ...

TL ye anlaştıklarından ...' ın verdiği çeklerden fazla olan 84.000,00 TL nin nakit olarak iadesini istediğini, müvekkilinin nakit olmadığını beyan ederek davacı şirkete ait 85.000,00 TL bedelli dava konusu çeki keşide ederek ...' a verdiğini, ...' ın müvekkile verdiği çeklerin sahte olduğunu anlamaları üzerine Antalya CBS suç duyurusunda bulunduklarını, Antalya Genel İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyasına konu çekin davalı tarafından 25/02/2020 tarihinde bankaya ibraz edildiğini, karşılıksız ibaresi yazıldığını ancak hamil çekin karşılıksız çıkması üzerine çekin ibrazından vazgeçtiğini ve bankaya bunu iptal ettirdiğini,

çekin meşru hamil olan davalı şirkette kalması gerekirken ciro yada devir işlemi yapılmadan ...' a verildiğini, bu nedenle davalı şirket tarafından söz konusu çekin takip konusu edilemeyeceğini, çekin icra takibi öncesinde davalı şirket tarafından bankaya ibraz edildiğini, bu ibraz yazısının iptal edildiğini, tekrar ... tarafından ciro edilerek bankaya ibraz edildiğin ive çek teminat bedelinin ... tarafından tahsil edildiğini, müvekkilinin söz konusu çeki şirket yetkilisi sıfatıyla imzaladığını, ancak icra takibinin borçlunun müvekkiliymiş gibi başlatıldığını,

icra dosyasından müvekkiline yapılan tebligatın usulsüz olduğunu beyanla müvekkili ... adına çek üzerine atılmış imza bulunmadığından ve aval için gerekli şartlar bulunmadığından ve davalıya 25/02/2020 günlü ... Seri No lu (85.000 TL) çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine; ... yönünden ise, davalıya 25/02/2020 günlü ...

Seri No lu (85.000 TL) çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine; davalı kötü niyetli olduğundan alacağın %20 sinde aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, dava konusu çekte ciranta olarak bulunduğunu, müracaat borçlularından olan müvekkil şirketin, yapmış olduğu ödeme karşılığında çeki iade aldığını, geriye ciro söz konusu olduğunu ve bu nedenle müvekkilinin yetkili hamil olduğunu, çekin ön sayfasında ...’e ait üç adet imza olduğunu, bunlardan birisinin şirket yetkilisi olarak,

diğerinin tarihe ilişkin olarak atıldığı iddia olunsa dahi üçüncü imzanın aval olduğunu, dolayısıyla aval veren ..., keşideci gibi borçtan sorumlu olduğunu, davacıların borç ilişkisine ilişkin iddialarını kabul etmediklerini, iddia edilenlerin müvekkil şirketle bir ilgisi olmadığını, bahsi geçen dosyalarda müvekkil şirketir taraf olmadığını, çekin illetten mücerret olduğunu, üçüncü kişilere ilişkin kişisel def’ilerin müvekkil şirkete karşı ileri sürülmesi de mümkün olmadığını beyanla ispat edilememiş olması nedeniyle davanın reddine, davacı borçlular aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Mahkememizce Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde özetle; alacaklının ... San ve Tic. A.Ş, borçlunun ... inş. Tic. Ve San.Ltd.Şti. Ve ... Olduğu, 91.300,82 TL üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin geçici olarak durduğu görülmüştür

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı ... yönünden açılan davanın eldeki dosya davacısının açtığı davanın hukuki sebebi farklı olup, senet metni üzerinde yapılacak şekli inceleme yeterli olacağından , bağlantı bulunmadığından ve eldeki dosya için yapılacak incelemeler ... tarafından açılan davanın sürüncemede kalmasını sağlayacak nitelikte olduğundan tefrik kararı verilerek eldeki dosyaya ... şirketi yönünden devam edilmiştir.

Davacı iddiasında kendisine dava dışı ... tarafından işletmesinin yarı hissesinin devrine karşılık ciro edilen sahte çeklerin ( toplam ... TL) alacağından (... TL) fazla olması sebebiyle, fazlaya ilişkin çek bedeli miktarı kadar çek verildiğini, ... tarafından ödeme amaçlı verilen çeklerin sahte olması sebebiyle dolandırılmak suretiyle iradesi yanıltılarak verdiği senetlerin geçerli olmadığını ve bedelsiz olduğunu savunmuştur.

Davalının yetkilisi ve ortağının dava dışı ...'ın kardeşi olduğunu ve bedelsiz olduğunu bildiği senet yönünden alacaklı olmadığını iddia etmiş, davalı bu iddiaları kabul etmeyerek senedin illetten mücerret olduğunu savunmuştur. Bu iddialara ilişkin delil olarak bildirilen Antalya CBS ... Sor.

Numaralı dosyada sahteliği iddia olunan çek fotokopilerinin bulunduğu, incelenmesinde sahte çeklerde ... veya ... tarafından ciro edildiğine dair kayıt bulunmadığı, sahteliği iddia olunan çek asıllarının ibraz edilmediği değerlendirilerek delil bulunmadığı gerekçesiyle takipsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.

Davacı imzasını inkar etmediği senet yönünden alacaklı olmadığını ispat yükü altındadır. Davalı senedin sahte senetler nedeniyle verildiğini ve kötüniyetle iktisap ettiği hususunu kabul etmemektedir. Davacı sahte senetlerin varlığını dahi ortaya koyamamış olup, tüm iddiaları ispata muhtaçtır. Her ne kadar maddi vakıalara ilişkin tanık dinlenilmesi mümkün ise de senedin verilişine dair borç ilişkisine ilişkin beyanları yazılı delille ispat edilmelidir.

Buna ilişkin yazılı delil bulunmadığından, Ayrıca yemin deliline dayanılmadığı, kaldı ki yemin edilecek hususlar HMK 226/1-c uyarınca cezai kovuşturmaya sebebiyet verebileceğinden davacıya yemin hakkı da hatırlatılmamış sübut bulmayan davanın reddi gerekmiş , iddialar ispatlanamadığından ret kararı verildiğinden, tedbire konu teminat yatırılmadığından davalının tazminat talebi de reddedilmiştir. Anlatılanlara göre aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur:

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır