Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/259 K.2023/173

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile ; davaya konu çeki kaybettiklerini, bunun üzerine ziya ve iptal davası açtıklarını, bu dava sonucu çekin davalıda olduğunu öğrendiklerini, ancak çekteki cironun kendilerine ait olmadığını belirterek, dava konusu çekin istirdatı ile davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Alınan bilirkişi raporuna göre cirodaki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı anlaşılmıştır. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Eldeki dava rıza dışı elden çıkan çekin istirdatı talebidir. Davacı ciro altındaki imzanın kendilerine ait olmadığını öne sürmüştür.

Cirentanın çekin meşru hamili olabilmesi için çeki düzgün bir ciro silsilesi ile elinde bulundurması gerekir, diğer yandan meşru hamil olduğunu iddia eden ancak çekin rızası dışında elinden çıktığı iddiasında bulunan tarafın görünürdeki hamilin çekin iktisabında kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğunu ispat etmesi gerekir.

Somut olayda ciro silsilesine göre her iki taraf arasında başka bir ciro işleminin olmadığı, şekli duruma göre davalının çeki doğrudan davacıdan ciro ile teslim almış olduğu görülmektedir. Ancak alınan rapora göre bu ciro altındaki imza davacı şirket yetkilisine ait olmadığından geçerli bir cironun varlığından söz edilemez. Davalının teslim alacağı çeke yapılan ciroyu kendi huzurunda imzalatması ve bunu kontrol etmesi gerekir. Bu hali ile davalının TTK 792.

Maddesinde belirtildiği şekilde ağır kusurlu davranmış olduğu anlaşıldığından, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır