İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/292 K.2023/396

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2022/292Karar2023/396Tarih7 Haziran 2023Okuma4 dk · 759 kelime

KÜNYE

T.C. Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
7 Haziran 2023
Esas no
2022/292 Esas
Karar no
2023/396
Dava
Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan
Dava tarihi
20/04/2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

759 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin e ticaret alanında satış yapmak için davalı ...

Şirketinden 120 adet ... marka zeytinyağlı el ve vücut kremi satın aldığı, bu ürünlerin satışını yaparken müşterilerden ürünün dış ambalajının değiştirilerek ... etiket ve ambalajıyla kaplanmış olduğu ürünün başka bir krem olduğu yönünde şikayetler ve iade aldığını, müvekkili şirket tarafından yapılan tespitte kimi ürünlerin köpürdüğü, içerisinde el kremi değil duş jeli olduğunun tespit edildiğini, bu ürünlerin piyasaya ...

Sanayi A.Ş tarafından sürüldüğünü, ... gibi bir firmanın sattığı ürünlerin ambalajında değişiklik yapacağının ortalama bir müşteri tarafından düşünülmeyeceğini, ürünlerin müşterilerden tarafından sahte olduğu yönünde düşünce oluştuğunu, müvekkilinin itibar kaybına uğradığını, 100TL maddi tazminatın, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sanayi A.ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile aralarında ticari ilişki bulunmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, ürünlerin sahte olmadığını, ürünlerin orjinal olduğunu, içerik olarak üzerlerindeki etiketten farklı olmadığını, ambalajların yurt dışına ihraç edilmek üzere hazırlandığını, ancak pandemi nedeniyle ihracatta yaşanan aksamalar nedeniyle ambalajların ihraç edilemediğini, ülke kaynaklarının boşa harcanmaması için ürün tüpündeki yazıların tamamen kapatılacak şekilde üzerinin Türkiye de satılmak üzere ambalajlandığını, ambalaj ile içeriğin aynı olduğunu, davacının dava dilekçesinde sunmuş olduğu analizin geçerliliğinin olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin diğer davalının yetkili satıcısı olduğunu, davacının sunduğu fotoğrafların satım sözleşmesine konu ürünlere ilişkin bir delil olmadığını, davacının sahteciliğe ilişkin bir şikayetinin bulunmadığını, ürünlerin orjinal olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.

Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının satış cirosunda herhangi bir düşme olmadığı, davacı şirketin davaya konu olan ürünlerin teslim alış tarihinden önceki dönemde ve sonraki dönemde kar elde etmediği, her iki dönemde de zarar ettiği, tespit edilmiştir.

Alınan ... havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacının davalı ... şirketinden toplam 1.588,75 TL tutarlı 120 adet ürün aldığı, davacının ticari defterlerinde alıp sattığı ürünleri birim bazında kayıt altına almadığı, ticari defterlerde ne kadarının satıldığı veya satılamadığıyla alakalı bir tespit yapılamadığı, tespit edilmiştir.

Dava; yanıltıcı ürün satılması nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tahsili talebinden ibarettir.

Davacının davalı ... .... Şirketinden toplam 1.588,75 TL tutarlı 120 adet ürün aldığı ihtilafsızdır.

Davacı ürünlerin ticari dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacak şekilde ambalajlandığını ve ... tarihli dilekçesi ile davanın konusunun ürün içeriklerinin sahte olup olmamasından değil ürün alt kısmında farklı bir marka ve ürün çıkmasının tüketiciler nezdinde yarattığı ürünün sahte olduğu düşüncesi sebebiyle davacının uğradığı zarar olduğunu açıklamıştır.

Davacı müşterilerden şikayet geldiğini ve ürünlerin iade edildiğini, iddia etmiş ise de (...) gelen cevabi yazıdan ürünler hakkında 4 adet iade geldiği, bunun 3 nün iade sebebinin ürün ile görsel içerik bilgisinin uyuşmamasına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Söz konusu husus yanıltıcı olarak kabul edilse dahi bu durumda davacının bu üç ürün nedeni ile maddi zararının 39,71 TL ( 1588,75%120*3) olacağı anlaşılmıştır.

Ancak ürünlerin içeriğinin sahte olduğuna ilişkin bir iddia bulunmaması, ürünün dışındaki ambalajın kaldırıldığında alttaki ambalajında yine üreticisinin ... olduğunun yazıyor olması, yine ürünün alt ambalajında da dış ambalajla uyumlu şekilde yabancı dilde el ve vücut kremi ibaresinin bulunması, sadece üç adet ürünün bu nedenle iade edilmesi karşısında somut olayda ticari dürüstlük kuralına aykırı, yanıltıcı bir eylem bulunduğu kabul edilemeyeceğinden ve kabulü halinde dahi davacının maddi bir zararının bulunmaması, ticari bir itibar kaybına uğradığının ve manevi zarara uğradığının ispat edilememesi nedeni ile davacının maddi ve manevi tazminat davasının ayrı ayrı reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davacının maddi ve manevi tazminat davasının ayrı ayrı REDDİNE,

Maddi tazminat davası yönünden;,

*Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin olarak alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,2 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

*Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

* 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak

*Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

Manevi tazminat davası yönünden;

*Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin olarak alınan 7,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 172,8 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

*Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

*Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

2-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, maddi tazminat davası yönünden miktar itibariyle kesin olmak üzere, manevi tazminat davası yönünden ise gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 07/06/2023

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır

Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/292, K. 2023/396, 7 Haziran 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/292
Karar No
2023/396
Tarih
7 Haziran 2023

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/294 K.2023/436
  • Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/296 K.2023/450
  • İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/306 K.2023/522
  • Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/310 K.2023/473
  • İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/310 K.2023/452
  • Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/316 K.2023/437

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.