Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/328 K.2022/775

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itiraz ettiğini, itirazın kötü niyetli olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, davalı ile 14/08/2021 tarihinden itibaren ... tarihine kadar danışmanlık ve organizasyon hizmeti sunulduğunu, müvekkilin adına kayıtlı şahıs şirketi bulunduğunu ve mesleki olarak organizasyon ve danışmanlık hizmeti sunduğunu, beraber iş yaptıkları Savaş restoran ile müvekkil arasında yazılı sözleşme bulunmadığını, çünkü davalı tarafın yazılı sözlemeyi başta kabul etse de daha sonrasında sözleşmeye imza atmaktan kaçındığını ve müvekkilinin bu şekilde oyaladığını,

davalının beraber iş yaptığı müvekkilin iyi niyetinden faydalanarak 2 aylık alacağını ödemediğini, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı ile müvekkili arasında hiçbir anlaşmanın olmadığını, davacının HMK 200 maddesi gereği iddiasını senetle ispat etmesi gerektiğini ancak sunduğunu iddia ettiği hizmetlerin, buna ilişkin anlaşılan bedel, varsa vade tarihleri , hangi hizmetlerin hangi koşullarda nasıl verileceğine ilişkin belirlemeler ve sair hususları gösteren hiçbir yazılı belge sunmadığını, davanın öncelikle senetle ispat zorunluluğu uyarınca yazılı belge sunmadığından ve sair nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü, Antalya Vergi Dairesi Başkanlığı, Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği'ne yazılan müzekkerelere cevaplarının tetkikinden; Davacı ...'ın Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı tacir olmadığı, Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odası'na kayıtlı esnaf olduğu ve işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu, gayri safi hasılat miktarlarını gösterir YGV beyannamelerine göre bilanço esasına göre defter tutmasının gerekmediği, dolayısı ile tacir kabul edilemeyeceği belirlenmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Somut olayda, davacı tarafından Mahkememize davalıya sunduğu danışmanlık ve organizasyon hizmetinden kaynaklı alacağa istinaden itirazın iptali davası açılmış ise de, davacının tacir olmadığı anlaşılmıştır.

Davalı tacir ise de, davacının, TTK'nın 4. maddesi kapsamında tacir olmadığı tespit edildiğinden, bu halde TTK'nın 4. maddesi uyarınca uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı, davanın mutlak ticari dava türlerinden de olmadığı anlaşılmakla, davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

(Emsal Yargıtay 20. HD. 22/12/2016 tarih, 2016/14034 esas ve 2016/12539 karar sayılı ilamı, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2016/1982 E- 2016/976 K sayılı 31/05/2016 tarihli ilamı)

Katip ... · ¸e-imzalı Hakim ... · ¸e-imzalı