Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/399 K.2023/380

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki çerçevesinde davalının ödenmemiş bakiye borcunu tahsil amacıyla aleyhine takip başlatıldığının, davacının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, TBK 89 maddesi uyarınca Antalya İcra Dairelerinin yetkili olduğunu ve TTK 1530 uyarınca işlemiş faize yönelik itirazın da hukuki dayanağı bulunmadığını beyanla itirazın iptalini ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, TBK uyarınca ihtarda bulunulmadığından faiz istenemeyeceğini, alacağın likit olmadığını, bu nedenle icra inkar tazminatına da hükmedilemeyeceğini savunmuştur.

KANITLAR VE GEREKÇE

İcra dosyası celp edilmiş, tarafların ticari defterleri bilirkişi marifetiyle incelenerek rapor düzenlenilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava cari hesap ilişkisine dayalı, alacak iddiasına dayalı takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Öncelikle usule ilişkin savunmalar değerlendirilmiş olup, arabuluculuk dava şartının gerçekleştirildiği, dosyaya sunulan arabuluculuk tutanağına göre kabul edilmiştir. Yetki itirazı yönünden yapılan değerlendirmede TBK 89 uyarınca davacının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu kabulüne göre aksi yöndeki savunmaya da itibar edilmemiştir.

Esas yönünden yapılan değerlendirmede taraflar tacir olup, birbirini doğrulayan defterler kesin delil hükmündedir. ... Asliye Ticaret Mahkemesinden talimat yoluyla aldırılan davalının defterlerine ait bilirkişi raporu ve mahkememizce davacının defterlerine ait bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde tarafların ticari defterlerinin birbirini doğruladığı ve davacının davalıdan her iki defter uyarınca ... USD alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Asıl alacak yönünden itirazın iptali gerekir. İşlemiş faiz yönünden ise taraflar tacir olup, davacı davalıyı ihtar yoluyla temerrüde düşürmediğinden işlemiş faiz talebi yerinde görülmemiştir. Faizin takip talebinden başlaması gerekir.

Davacı yan takip talebinde ve dava dilekçesinde davalının işlemiş faizden de sorumlu olduğunu, TTK 1530 - 4/B maddesi uyarınca faizin fatura tarihinden itibaren 30 günlük sürenin geçmesi ile işlemeye başladığını iddia etmiştir. İlgili madde uyarınca "Faturanın veya eş değer ödeme talebinin alınma tarihi belirsizse mal veya hizmetin teslim alınmasını takip eden otuz günlük sürenin sonunda faiz işletilebileceği " belirtilmiş ise de davacı cari hesap alacağına dayalı olarak takip yapmış olup, bu madde hükmü somut olaya uygulanamayacaktır. TTK 1530 maddesi cari hesap alacağı yönünden uygulanamayacağından, davacının davalıyı temerrüde düşürmesi muaceliyet koşulu olup, davacının işlemiş faize hak kazanamadığı vicdani kanaatine varılmakla, işlemiş faiz yönünden davanın reddi gerekmiştir.

Hükmolunan alacağın İİK 67 koşullarını haiz likit olduğu anlaşılmakla takip tarihi itibari ile belirlenen kur üzerinden (7,77 TL) Türk Lirası karşılığı bulunmuş, bu tutar üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Anlatılanlara göre aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır