Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2022/400 K.2023/1292

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 13/01/2022 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 104 adedi Adalet Bakanlığı'nın ... Otelinde, 450 adedi ... Adliyesinde kullanılmak üzere belirlenen kriterlerde koltuk imalatı için sipariş verildiğini, müvekkilin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, siparişe istinaden 30.09.2020 tarihinde ilk ödeme olarak 6.000,00 TL ödeme alındığını ve işe başlandığını, dolayısıyla müvekkil tarafından davalı adına.

02.12.2020 tarihli KDV dahil 37.065,60 TL, 04.12.2020 tarihli KDV dahil 160.380,00 TL, 25.12.2020 tarihli KDV dahil 7.268,80 TL tutarlı E-Arşiv faturaların düzenlendiğini, davalı tarafından müvekkil hesabına.

30.09.2020 tarihli 6.000,00 TL 09.10.2020 tarihli 44.000,00 TL, 23.11.2020 tarihli 3.600,00 TL, 23.11.2020 tarihli 10.000,00 TL, 25.11.2020 tarihli 20.000,00 TL, 01.12.2020 tarihli 5.000,00 TL, 03.12.2020 tarihli 998,95 TL, 29.12.2020 tarihli 5.000,00 TL, 31.12.2020 tarihli 9.000,00 TL ödemeler yapıldığını, bu ödemeler dışında 60.000,00 TL bedelli çek ile ödeme yapıldığını, ayrıca davalı tarafından ...

Elektronik adıyla 04.12.2020 tarihli KDV dahil 16.027,20 TL'lik iade faturası gönderildiğini, müvekkilinin bakiye alacağının ödenmemesi üzerine yapılın takibe davalının itiraz ettiğini belirterek; fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davalının Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının açmış olduğu itirazın iptali davasında borcun sadece 8.151,75 TL'sini kabul ettiklerini, müvekkilinin bu tutarı davanın açılmasından sonra davacının hesabına EFT yaptığını, taraflar arasında yapılan anlaşma gereğince montajın masrafları davacı tarafından karşılanarak yapılacağını, ancak müvekkilinin montaj için çalışan kişinin masraflarını ödediğini, konaklama giderlerini karşıladığını, ayrıca yapılan işler nedeniyle düzenlenen faturalarda KDV'nin %8 üzerinden kesilmesi gerekirken %18 üzerinden düzenlendiğini,

bundan doğan farkın da mahsubu durumunda davacıya bakiye 8.151,75 TL borcu kaldığını, 8.151,75 TL dışında kalan miktar yönünden davacının haksız ve kötüniyetli olarak takipte bulunduğunu belirterek; davanın reddine, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle kabul edilmeyen kısım yönünden %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...14/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda davalı defter ve kayıtlarına göre davalının davacıya icra takip tarihi itibariyle 35.398,40 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, her ne kadar davacı vekili 19/04/2021 tarihli beyan dilekçesinde dava dışı montaj işçisi ...'a yapılan ödemeleri kendilerinin yaptığını iddia etmiş ise de; davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinin ekinde ilgili bedelin Yozgat 450 kişilik konferans salonu montajı için ... tarafından dava dışı ...'a verildiği ve buna ilişkin teslim tutanağı düzenlendiğinin anlaşıldığı,

dava dışı ...'na yapılan 600,00 TL bedelli ödemeye ilişkin faturaların ve ödeme makbuzunun sunulduğu, dava dışı ...'a davacı adına çalışan ödemesi olarak gönderilen 1.300,00 TL'lik ödeme makbuzunun cevap dilekçesi ekinde sunulduğu, davacı her ne kadar dava dışı ...'a montaj işlemlerine karşı ödemeleri kendisinin yaptığını beyan etmiş ise de, yapılan ödemelere dair herhangi bir makbuz sunmadığından bu yöndeki beyanlarına itibar edilmediği,

işin montajı işlemlerinin davacı tarafından yapılması gerektiğine dair davacının herhangi bir itirazının bulunmadığı ve montaj işlemlerinin davacı tarafından yerine getirilmesi gerektiği, nakliye ve ödemelerin cari kayıttan mahsubunun gerektiği, neticeten davalı ticari defterlerinde kayıtlı olup, davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmayan ödemelerin dava konusu faturalara dair iş kapsamında gerçekleştirildiği takdir ve kanaatine varıldığı, takipten evvel davalının temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir kayıt bulunmadığından...." gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davalının Konya ...

İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 35.398,40 TL asıl alacak üzerinden tahsilde mükerrerlik olmamak üzere ve davadan sonra yapılan ödemelerin infazda icra müdürlüğü tarafından nazara alınmak suretiyle aynen devamına, işlemiş faize ilişkin ve fazlaya ilişkin taleplerin reddine, alacak likit ve muayyen olduğundan hüküm altına alınan miktar üzerinden %20 oranında hesaplanan 7.079,68 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin defter ve kayıtlarında yapılan incelemede icra takibi itibariyle müvekkilinin davacıya borcunun 35.398,00 TL olduğunun tespit edildiğini ve mahkemenin buna göre karar verdiğini, ancak davalının davacı namına yaptığı 616 TL'lik %18 üzerinden kesilen KDV, 4.800 TL'lik (1600*3) nakliye faturası, 7.320 TL'lik ... için yapılan otel konaklama bedelleri, 4.200 TL ...'a verilen avans bedelleri olmak üzere toplam 16.936 TL'nin nazara alınmadan hesaplama yapıldığını,

mahkemenin “montaj işlemleri davacı tarafından yerine getirilmesi gerektiği takdir ve kanaatine varılarak ilgili husustaki nakliye ve ödemelerin cari kayıttan mahsubunun gerektiği” yönündeki gerekçesine aykırı olarak bu bedellerin mahsup etmeyerek mahkemenin gerekçe ve hüküm arasında hata yaptığını, mahkemenin, davacının montaj işini yapan kişinin ... olduğunu kabul etmesi karşısında tanık olarak bildirilen bu kişinin dinlenmesi ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken aykırı bir şekilde ayrı bir dava açılmasını işaret ettiğini, müvekkilin cevap dilekçesi aşamasında davayı kabul edip dava aşamasında bu tutarı ödediğini,

harç ve vekalet ücreti yönünden bu hususun nazara alınmadığını, alacağın likit olmadığını ve yargılamayı gerektirdiğini, reddedilen tutar yönünden müvekkil lehine kötü niyet tazminatına hükmetmesi gerekirken hükmetmediğini, bilirkişi raporunun sonuç bölümünde defter ve kayıtlara göre bakiye borcun 10.925,01 TL olduğuna karar verilmesi gerektiğini, müvekkilin 10.925,01 TL'lik kısmını kabul ettiğini, bunun dışında davacıya bir borcu bulunmadığını belirterek; mahkeme kararının kaldırılarak,

takip öncesi 19.078.40 TL alacağı olduğunun kabulü ile müvekkilin yapmış olduğu 8.153,00 TL ödemenin düşülmesi sonrasında bakiye borcun 10.925,01 TL olduğuna, davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine, davacı lehine kötü niyet tazminatı kaldırılmayacak ise davalı lehine reddedilen tutar yönünden kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ilamsız takibe vaki itirazın iptali talebidir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almakta olup mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2).

Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir.

Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olacağı da hüküm altına alınmıştır. (HMK 222/4).

Davalının ticari defterleri defterleri üzerinde inceleme yapan bilirkişinin sunduğu raporda, davalının davacıya takip tarihi itibariyle 35.398,40 TL borcu olduğu, icra takibinden sonra davalının 8.153,39 TL ödeme yaptığı, eğer mahkemece davalının davacı adına yaptığını iddia ettiği ödemeler kabul edilecekse davacının davalıya 19.078,40 TL borcu olacağı, 8.153,39 TL mahsup edildiğinde bakiye borcunun 10.925,01 TL olacağı bildirilmiş; davacının ticari defterleri üzerinde inceleme yapan bilirkişinin düzenlediği raporda ise, davacının davalıdan 40.499,90 TL alacağı bulunduğu,

davalının ticari defterlerine göre davalının borcunun 35.398,40 TL olarak hesaplandığı, aradaki 5.101,50 TL'lik farkın ise davalı tarafından davacı adına yapıldığı bildirilen 998,50 TL, ... nakliye ödemesi olarak davacı adına yapıldığı kayıtlı 600,00 TL ve dava dışı ... adına yapılan 1.300,00 TL'lik nakliye ödemesinin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığını, ayrıca davalının ticari defterlerinde davacı adına 4.200,00 TL ödeme yapıldığına dair kayıt bulunsa da ödemeye ilişkin belgelerde dava ile illiyet bağının davalı yanca ispatlanamadığı bildirilmiştir.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, toplanan delillere ve özellikle dairemizce usul ve yasaya uygun görülen bilirkişi raporlarına göre davalının usulüne uygun olarak düzenlenmiş ticari defterlerine göre davalının davacıya 35.398,40 TL borcu olduğu,

davacının defterlerine göre davalının borcu 40.499,90 TL olarak kayıtlı ise de, farkın davalının davacı adına yaptığını iddia ettiği bir takım ödemelerden kaynaklandığı, ancak davalının bu ödemeleri taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle ve davacı adına yaptığını yazılı ve kesin delillerle ispatlayamadığı, davalının dava açıldıktan sonra banka havalesi ile davalının hesabına 8.153,00 TL ödeme yaptığı, açıklanan nedenlerle davalının ileri sürdüğü istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği,

mahkemece davanın kısmen kabulüne, davalının dava açıldıktan sonra yaptığı 8.153,00 TL ödemenin infazda nazara alınmasına ilişkin kararında kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, alacağın likit olması nedeniyle davalı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesinin de yerinde olduğu, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalının istinaf başvuru taleplerinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...Ç