Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/407 K.2022/632

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Taraflar arasında 01.09.2021 tarihinde, Davalı ... tarafından bildirilen 14 araca Türkiye genelindeki ...

İstasyonlarından alım anında herhangi bir ödeme yapmaksızın yakıt satımı sağlayan Taşıt Tanıma Sistemleri aracılığı ile yakıt alınabilmesi amacı ile Davacı tarafından bir örneği ekte yer alan vergi levhasında kayıtlı ticarethaneye fatura kesilip, hizmet verilmek amacı ile çalışılmaya başlandığını, buna göre davalı da kurumsal bir müşteri olarak kayıt ettirdiği 14 adet aracı ile ...

Taşıt Tanıma Sistemleri aracılığı ile ...'in distribütörü olan Davacı ile yaptığı anlaşmaya istinaden % 5 iskonto ile yakıt alımı yapmaya başlandığını, ancak taraflar arasında akdedilen Sözleşme'nin 5.2.12 maddesindeki hususlardan birinin gerçekleşmesi durumunda bahse konu iskontonun tek taraflı olarak revize edileceği belirtildiğini, meydana gelen ekonomik sebepler nedeni ile Davacının Sözleşme’nin ticari şartlarında tek taraflı ve haklı bir şekilde değişiklik yapma imkanı olacağı kararlaştırıldığını, ticari şartlarımızı değiştirmiş ve Müvekkilin de ...’den almış olduğu indirim, vade ve benzeri faydaları sıfırladığını,

taraflar arasındaki uyuşmazlık da bu noktada başladığını, Madde 9’da belirtilen şartlar oluşmadığı halde Davalı tarafından yapılan bu fesih haksız olup, yine haksız fesih nedeni ile 5.2.9 maddesi kapsamında Müvekkilin araç başına cezai şart tahsil etme hakkı mevcut olduğunu, 14 araç için 5.2.9. maddesine göre Manisa ilindeki 19.05.2022 tarihindeki 22,20 TL olan motorin fiyatının baz alınarak 500 LT motorin fiyatının sistemde kayıtlı araç sayısına göre çarpılması sonucu elde edilen toplamda 155.400 TL cezai şart ve fesih bedeli olarak Davalıdan talep edildiğini, buna göre hesaplanan cezai şart bedeli 155.400 TLdir,

ancak bu bedelin 32.000 TL'si davalının doğmuş ve doğacak alacaklarımızın güvencesi için tarafımıza tahsilat yapma yetkisi verdiği doğrudan borçlandırma sistemi uyarınca açmış olduğu hesaptan tahsil edildiğini, bu kez bahse konu cezai şart alacağımızın tahsil edilemeyen kısmı olan 123.400 TL'lik tutar için bu başvurunun yapıldığını beyan etmektedir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekeceği dolayısıyla Mahkemenizin görevsiz olduğu açık olup, bu sebeple davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin Manisa Barosu' na kayıtlı avukatlardan olduğunu, avukatlık faaliyetleri kapsamında büro işlerinde kullanılan araçların akaryakıt ihtiyacını karşılamak amacı ile davacı şirket ile belirli bir iskonto üzerinden anlaşma yaptıklarını, müvekkilinin ...

Taşıt Tanıma Sistemleri aracılığıyla ...' in bayisi olan davcı şirket ile imzalanan 01.09.2021 tarihli sözleşme kapsamında %5 iskonto ile yakıt alımı konusunda anlaştıklarını, davacı şirketin EPDK 'nın 24.03.2022 tarih ve 10876 sayılı kurul kararını gerekçe göstererek 26.03.2022 tarihi itibariyle sözleşme ile yükümlülük altına girmiş olduğu iskonto oranını tamamen ortadan kaldırdığını, davacının iskonto oranını % 0 'a çekerek iskonto yükümlülüğünü tamamen kaldırılması davacı tarafından atıfta bulunulan sözleşmenin 5.2.12.

Maddesi başta sözleşmenin ruhuna ve her iki tarafa borç yükleyen sözleşmeler açısından Borçlar Kanunu düzenlemelerine aykırı olduğunu, davacı şirket tarafından, sözleşmeye, usul ve hukuka aykırı bir şekilde müvekkil davalıdan talep edilen cezai şart tutarının bir kısmı dava dilekçesinde de ikrar edildiği üzere müvekkil davalının izin ve onayı olmamasına rağmen banka doğrudan borçlanma sistemi üzerinden tahsil edildiğini, davacı şirket tarafından " Erken Fesih Bedeli" olarak tanzim edilen ve dava dilekçesinde deliller arasında gösterilen 20.05.2022 tarih ve ... nolu fatura tarafımızca süresi içerisinde itiraz ile Manisa ...

Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile iade edildiğini beyanla görevsizlik ve yetkisizlik yönündeki itirazlarının tekrarı ile davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Eldeki dava taşıta tanıma sistemi çerçevesinde indirimli akaryakıt alımına dair sözleşmesine dayalı tazminat istemidir. Davacı taraf sözleşme davalının sözleşmeyi haksız şekilde feshettiğini öne sürmüştür.

Görev dava şartı olup mahkemece resen değerlendirilmek durumundadır. Asliye Ticaret Mahkemelerini görevi TTK'da düzenlenmiş olan ve mutlak ticari davalara vücut veren uyuşmazlıklar ve bunlar dışında kalmakla birlikte tacir olan tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup nisbi ticari davaya vücut veren uyuşmazlıklar ile sınırlıdır. Somut olayda mutlak ticari davaya vücut verecek bir uyuşmazlık yoktur. Davacı tacir olsa da davalı avukat olup tacir olmadığından nisbi ticari dava da mevcut değildir. Bu sebeple davaya bakmaya genel görevli olan Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli ve yetkili olduğundan mahkememizin görevsizliğine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır