Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/450 K.2023/262

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının ... Ltd Şti'nin kullandığı kredinin kefili olduklarını ve taşınmazlarını ipotek ettiklerini, müvekkilini borcu ödeyerek bankadan temlik aldığını ve davalının sorumlu olduğu miktar yönünden icra takibi yaptıklarını ancak takibe haksız şekilde itiraz edildiğini öne sürmüştür.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkili taşınmazı ile beraber başka taşınmazların da bu borcun teminatı olduğunu sadece bir borçluya karşı takip yapılmasının mümkün olmadığını, ayrıca borcun bu taşınmazlara oranlanması gerektiğini öne sürmüş davanın reddini talep etmiştir.

Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.

Davaya esas icra dosyasının incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içinde açıldığı görülmüştür.

Davacı ile dava dışı banka arasındaki sözleşme, temlikname ve ekleri incelendiğinde borç için verilen ve davalının sahip olduğu taşınmaz dışında borca teminat olarak verilen taşınmazların devredildiği ilave ödeme yapılarak ... TL borcun kapatıldığı anlaşılmıştır.

Dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş alınan asıl ve ek rapora göre ipoteğin bir üst sınır ipoteği olduğu davalının her halükarda borcun ... TL'lik kısmından sorumlu olduğu belirtilmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Eldeki dava kredi sözleşmesi gereği temlik alınan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemidir. Davacı davalının ipotek miktarı kadar sorumluluğunun bulunduğu öne sürmüş davalı ise ipotekli diğer taşınmazlarla beraber bir oranlama yapılarak karar verilmesi gerektiğini iddia etmiştir.

Somut olayda davalının dava dışı şirketin kullandığı kredi nedeniyle taşınmazını ipotek verdiği ve bunun bir üst sınır ipoteği olduğunda uyuşmazlık yoktur. Davacı borcun tamamını kapatarak alacağı temlik aldığından davalıya sorumluluğu oranında başvurabilme hakkını elde etmiştir. Sorun, davalıya hangi miktarda başvurulabileceği, bir oranlama yapılması gerekip gerekmediğidir.

Banka ile yapılan protokolde görüleceği üzere ipotek verilen diğer taşınmazların borcu ödemeye yetmediği anlaşılmaktadır. Bu halde taşınmazlar arasında borç için bir oranlama yapılmasına gerek olmayıp davalı üst sınır ipoteği nedeniyle zaten ... TL'ye kadar sorumlu olduğundan davacının talebinde haklı olduğu görülmüş talep olmadığından ve şartları da bulunmadığından icra inkar tazminatı hakkında hüküm kurulmayarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır