İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/478 K.2023/851

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2022/478Karar2023/851Tarih13 Aralık 2023Okuma4 dk · 770 kelime

KÜNYE

T.C. Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
13 Aralık 2023
Esas no
2022/478 Esas
Karar no
2023/851
Dava
İtirazın İptali (Rücuen Tazminat
Dava tarihi
08/07/2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

770 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında işveren mali sorumluluk sigorta poliçesi imzalandığını, ... tarihinde ... Şirketine ait işyerinde çıkan yangın nedeniyle müvekkile ve dava dışı ... Genel Müdürlüğü aleyhine Alanya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında maddi manevi tazminat davası açıldığını, davanın kısmen kabulü sonucunda müvekkili şirketçe takip alacaklısına ...

TL ödeme ve 6.725,23 TL yargılama masrafı yapıldığını, davanın davalı şirkete ... tarihinde ihbar edildiğini, ödenen tazminatın poliçe kapsamında olduğunu, davalının ödeme yapmaması üzerine davalı aleyhine başlatılan takipte davalının borca, yetkiye, takibin ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptalini, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin müvekkili şirket nezdinde muhtelif sorumluluk sigortaları poliçesi bulunduğunu, poliçe kapsamında ... USD muafiyet belirlendiğini, muafiyet hesabı yapılırken döviz kurunun ödeme tarihindeki döviz kuru olarak esas alınmasını gerektiğini, meydana gelen hasarın ... tarihinde oluşmasına rağmen ihbar tarihinin ... tarihi olduğunu, ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, kusur oranının ve olayın gerçekleşme şeklinin tespit edilmesi gerektiğini, talep edilen tazminatın poliçe teminat kapsamında olup olmadığının tespiti gerektiğini, alacağın zaman aşımına uğradığını, takibin yetkili icra müdürlüğünde başlatılmadığını, davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.

Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde; Davacının davalı aleyhine asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam ... TL üzerinden takip başlattığı, davalının borca, faize, takibin ferilerine ve icra müdürlüğünün yetkisine itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Alanya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde; Dava dışı ... Şirketinin davacımız ve dava dışı ... Genel Müdürlüğü aleyhine yangında meydana gelen hasar nedeniyle maddi manevi tazminat davası açtığı, davanın kısmen kabulüne karar verildiği, verilen kararın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... Esas sayılı ilamı ile ... tarihinde istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek kesinleştiği anlaşılmıştır.

Alanya İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde; ... A.Ş aleyhine Alanya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından verilen ilamı dayanak yaparak asıl alacak ve faiz olmak üzere toplam ... TL üzerinden takip başlatıldığı, takibin ödeme ile infaz edildiği anlaşılmıştır.

Alınan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... tarihinde meydana gelen yangın sonucu oluşan hasarın sigorta teminatı kapsamında meydana geldiğini, davacının takip nedeniyle ... TL alacak ve 7.724,59 TL işlemiş faizi davalıdan talep edebileceği tespit edilmiştir.

Dava; sigortalının sigortacısına karşı ödemiş olduğu hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Alınan ... tarihli rapor denetime açık, mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Taraflar rapora karşı itiraz dilekçesi sunmuş iseler de tarafların itirazları incelendiğinde raporun tarafların itirazlarını cevaplar nitelikte hazırlandığı tespit edilmiştir.

Nitekim davacı taraf yargılama giderlerini de rücuen davalıdan talep etmiş ise de raporda bu hususun teminat kapsamı dışında olduğu, poliçede hukuki koruma klozu bulunmadığı, yine döviz satış kuru üzerinden hesaplama yapılması yönündeki taleplerin ise mahkeme ilamında hükmedilen alacağın TL olması ve ödemenin de TL cinsinden olması nedeniyle muafiyete ilişkin özel şartın değerlendirildiği raporda cevaplandırılmış olup tarafların itirazlarının yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kuruluştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında ... TL asıl alacak ve 7.724,59 TL işlemiş faize yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE,

*Asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ve takip giderileriyle birlikte tahsile imkan verecek tarzda TAKİBİN DEVAMINA,

2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,

3-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

4-Alınması gerekli 3.490,37 TL harçtan peşin olarak alınan 347,58TL harcın mahsubu ile bakiye 3.142,79 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

5-Davacı tarafından yatırılan 347,58 TL peşin ve 80,70 TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6- Kabul edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Red edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 7.903,88 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-Davacı tarafından yapılan 2.400,00 TL bilirkişi ücreti, 67,25 TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 2.467,25 TL yargılama giderinin davada kabul ve red oranına göre hesaplandığında 2.136,72 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 330,53 TL sinin davacı üzerinde bırakılmasına,

9- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davada kabul ve red oranına göre hesaplandığında 1.143,16 TL sinin davalıdan , 176,84 TL sinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

10-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nun 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine,

Dair, davacı vekili yüzüne karşı ile davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 13/12/2023

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır

Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/478, K. 2023/851, 13 Aralık 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/478
Karar No
2023/851
Tarih
13 Aralık 2023

İlgili Kararlar

  • Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/480 K.2023/1126
  • Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/480 K.2023/754
  • İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/481 K.2023/1029
  • İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/482 K.2023/920
  • İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/482 K.2023/912
  • İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/482 K.2023/821

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.