İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/501 K.2023/645

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2022/501Karar2023/645Tarih12 Ekim 2023Okuma4 dk · 772 kelime

KÜNYE

T.C. Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
12 Ekim 2023
Esas no
2022/501 Esas
Karar no
2023/645
Dava
Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan
Dava tarihi
25/07/2022
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

772 kelime·4 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, bu olay sonucu söz konusu araçta hava yastıkları açılmış ve ciddi maddi hasar olduğunu, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın geldiği istikamette kendisine ''DUR'' levhası olmasına rağmen kontrolsüzce kavşağa girerek kazaya sebebiyet verdiği ve kusurlu olduğunu, müvekkili söz konusu hasar onarım işlemlerine yaklaşık olarak ... TL değerinde işlem uygulandığını, müvekkilinin aracının değer kaybına uğradığını, müvekkilinin sonradan mağdur olmasını önlemek amacı ile, davalı ... ... A.Ş'ye ait ... plakalı aracın üzerine teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmektedir.

talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı ... ... ... Vekilinin cevap dilekçesinde özetle; değer kaybının sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiğini, davacının sigorta tarafından aldığı ödeme var ise incelenmesi gerektiğini, neticeten davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; KTK 97 uyarınca usulüne uygun başvuru bulunmadığını, poliçe teminat limitinin ... TL olduğunu, hasara ilişkin yapılan ödeme ile limitin tükendiğini belirtmiş davanın reddini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Hasar dosyası celp edilmiş, davacının aracının önceki kazalarına ilişkin tramer kaydı dosya arasına alınmıştır. Tarafların iddiaları ve savunmaları doğrultusunda trafik bilirkişisi ve eksper bilirkişiden itirazlar üzerine ATK dan rapor aldırılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava trafik kazasından kaynaklanan değer kaybına ilişkin tazminat davasıdır.

Davalılardan ... ... sigortanın teminat limiti tükenmiş olduğundan dava konusu zarardan sorumluluğu bulunmamaktadır. Bu nedenle ZMM Sigortası yönünden ret kararı verilmiştir. Yargılama giderleri yönünden yapılan değerlendirmede davalı ... ... Sigortanın gerek başvuru gerek arabulucu aşamasında limitinin tükendiğine dair davacı yana bilgi vermediği, başvurusunu yanıtsız bıraktığı, ihmali davranışları ile davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla lehine vekalet ücreti hükmedilmemiştir.

Diğer davalılar yönünden yapılan değerlendirmede alınan ... tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu ve ... tarihli bilirkişi heyeti raporunda olaya, kaza sırasında tutulan kaza tespit tutanağına, toplanan delillere ve dosya kapsamına uygun, denetime açık mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır.

Buna göre somut olayda davacının maliki olduğu araç sürücüsünün kavşakta yola dikkatini vermediği, hızını ve sürüşünü şartlara göre ayarlamadığı, % 15 oranında kusurlu olduğu, karşı araç sürücüsünün dur levhasına uymadığı, ilk geçiş hakkını vermediği, kontrolsüzce seyir hızıyla kavşağa giriş yaptığı, böylelikle meydana gelen kazada % 85 oranında kusurlu olduğu, buna göre davacının kendi kusuruna denk gelen kısmın çıkarılması ile ... TL değer kaybı oluştuğu anlaşılmıştır.

Bu tutarın sigorta dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili gerekir.

Yargılama giderleri yönünden yapılan değerlendirmede davacının tacir olmadığı, davanın haksız fiilden kaynaklandığı, sigorta dışındaki davalılar yönünden davanın ticari dava olarak kabul edilemeyeceği, bu nedenle bu davalılar bakımından zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümlerin uygulanamayacağı, davalılar mazeretsiz olarak arabuluculuk oturumuna katılmasa dahi yargılama giderlerinden tümden sorumlu tutulamayacağı kanaatine varılmakla davacının bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiş, yargılamadaki haklılık durumuna göre yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Davalı ... ... yönünden ve davalı ... yönünden davacı yan

Sigorta şirketi davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmiş, davalının tacir olması nazara alınarak avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.

karar vermek gerekmiş, anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,

... TL değer kaybı tazminatının ... den işleyecek yasal faiziyle davalılar ... ... .. Şti. ve ...' den müştereken ve müteselsilen tahsiline,

Davalı ... şirketine karşı açılan davanın REDDİNE,

2-Alınması gerekli, 1.741,91 TL harçtan, peşin alınan 853,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 888,02 TL harcın davalılar ... ... .. Şti. ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, hazineye gelir kaydına.

3-Davacı tarafından yatırılan 853,88 TL peşin harç ile 80,70 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 934,58 TL davalılar ... ... .. Şti. ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 2.155,50 TL tebligat ve posta ve bilirkişi masraflarının kabul ve ret oranına göre 1.099,10 TL sinin davalılar ... ... .. Şti. ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 888,02 TL sinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-4.095,00 TL ATK fatura bedelinin ödenmediği anlaşıldığından bu tutarın kabul ve ret oranına göre 2.092,55 TL sinin davalılar ... ... .. Şti. ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 2.002,45 TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

5-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin, davalılar ... ... .. Şti. ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalı ... ... .. Şirketine verilmesine,

7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine

8-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen (davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan) ara buluculuk ücreti 840,00 TL nin (yargılama gideri) 428,40 TL'sinin davalılar ... ... .. Şti. ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak, 411,60 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 12/10/2023

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır

Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/501, K. 2023/645, 12 Ekim 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Yanıt
  6. Kanıtlar Ve Gerekçe
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/501
Karar No
2023/645
Tarih
12 Ekim 2023

İlgili Kararlar

  • İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/501 K.2023/795
  • Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/501 K.2023/653
  • Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/501 K.2023/950
  • İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/503 K.2023/741
  • İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/503 K.2023/681
  • Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/504 K.2023/645

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.