İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/503 K.2023/741

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirketin, davalı şirketten ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap ilişkisinden kaynaklı alacağı bulunmakta olduğunu, davalı, müvekkil şirketin tüm uyarılarına rağmen geciken cari hesap bakiye alacağını ödemediğini, bunun üzerine müvekkil şirketçe, bakiye cari hesap alacağının tahsili için .... İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatılmış ve borçluya ödeme emri tebliğ edildiğini, ancak davalı taraf açıkça kötü niyetli olarak, hiçbir geçerli gerekçe göstermeden itiraz ettiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ve işbu dilekçeleri ile haksız itirazın iptalini talep etmek zorunluluğu hasıl olduğunu, ticari ilişkiden kaynaklanan itirazın iptali davalarında zorunlu arabuluculuk kurumuna başvurma dava şartı yerine getirilmiş ancak taraflar anlaşamamış olduklarını, müvekkil şirket icra takibine konu alacak (Cari Hesap Ekstresi) miktarında davalıdan alacaklı olduğunu,

bu husus yapılacak bilirkişi incelemesiyle de sabit olacağını, açıklanan tüm bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptali ile .... İcra Müdürlüğü ...

Esas Sayılı ilamsız takibin devamına, haksız ve kötüniyetle takibe itiraz eden davalının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmasına, vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; .... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

2004 sayılı İİK 'nun 67. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.

Eldeki davada davacı tarafından davalı aleyhine .... İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyası ile "01.08.2019 düzenleme tarihli, 01.08.2019 faiz başlangıç tarihli 900,00 TL tutarındaki Diğer.( 01.08.2019 TARİHLİ CARİ HESAP EKSTRESİ )" borcun sebebi olarak gösterilerek 900,00 TL asıl alacak ve 372,39 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.272,39 TL alacak için ilamsız icra takibine başlandığı, ödeme emrinin 29/04/2022 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından 30/04/2022 tarihinde yapılan itiraz ile takibe süresinde itiraz edildiği, itirazın davacı alacaklıya tebliğ edilmeksizin 27/07/2022 tarihinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Takip konusu alacağın cari hesap ekstresine dayanması nedeni ile tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, taraflara yapılan ihtara rağmen ticari defter ve kayıtlar ibraz edilmemiştir.

Davacı yanın iddiasını ispat için dava dilekçesi ile yemin deliline dayanmış olması nedeni ile yemin delili hatırlatılmış, davacı vekili 27/03/2023 tarihli dilekçesi ile yemin metni sunarak davalı yana yemin teklif etmiş, davalı şirket yetkilisi yapılan ihtarlı tebligata rağmen yemin için tayin edilen gün ve saatte duruşmaya katılmamıştır.

6100 sayılı HMK'nun "Yemin etmemenin sonuçları" başlıklı 229. maddesinde; " Yemin için davet edilen kimse, tayin edilen gün ve saatte mahkemede geçerli bir özrü olmaksızın bizzat hazır bulunmaz yahut hazır bulunup da yemini iade etmez ya da yemini eda etmekten kaçınırsa yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılır. Kendisine yemin iade olunan kimse, yemin etmekten kaçınırsa yemin konusu vakıa ispat edilememiş sayılır. " düzenlemesine yer verilmiştir. Anılı düzenleme gereği yemin için ihtarlı olarak çağrılan davalı şirket yetkilisi yemin duruşmasında hazır bulunmadığından yemin konusu olan davacı yanın 900,00 TL alacaklı olduğu iddiasını ikrar etmiş sayılmıştır.

Tüm dosya kapsamı yukarıda yapılan açıklamalar, davalı yanın yemin eda etmekten kaçınmış olması bu nedenle davacının 900,00 TL alacaklı olduğunu ispat etmiş olması, davacı tarafından her ne kadar icra takibi ile takip öncesi dönem için işlemiş faiz talebinde bulunulmuş ise de davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğüne dair dosyada delil bulunmadığı, bu nedenle temerrüt faizi talebinde bulunamayacağı anlaşıldığından davalı tarafından yapılan itirazın 900,00 Tl asıl alacak yönünden iptaline fazlaya ilişkin istimin reddine karar verilmiştir.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 09/10/2019 tarihli 2019/... esas ve 2019/... karar sayılı kararında belirtildiği üzere. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması, borçlunun itirazında haksız olması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir.

Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.

Davacının talebinin faturadan kaynaklandığı ve alacağın likit olduğu anlaşıldığından, icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır