Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/516 K.2023/472

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkili ... ile Davalı taraf ... ... tarihinde ... kayıtlı bulunan ... İsimli ... teknesinin (... teknesi) %... hissesini ... tarihine kadar satışının verilmesi hususunda ... TL bedel karşılığında anlaşmaya varıldığını, bu anlaşmaya istinaden karşı taraf ... tarafından müvekkile ... TL tutarında teminat senedi verildiğini, Müvekkili de bu anlaşmaya istinaden banka EFT yolu ile karşı tarafa ...

TL bedeli ödediğini, ancak sözleşme tarihinden bugüne kadar söz konusu ... teknesinin %... hissesi müvekkile devredilmemiş ve müvekkilinin karşı taraf ...'e gönderdiği paralar da müvekkiline iade edilmediğini, Müvekkili ... tarafından davalıya ödemeler eksiksiz olarak yapılmasına rağmen davalı tarafından %... hissesi'nin müvekkili ...'a tescili taahhüt edilen teknenin %... hissesi müvekkiline devredilmediğini ve takip eden süreçte tekne 3.kişiye devredildiğini, Bu hususa ilişkin karşı taraf aleyhine ...

İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, başlatılan bu icra takibine Davalı taraf ... tarafından ... tarihinde faizlerde dahil borcun tamamına itiraz edilmiş ve takip durdurulduğunu, Bu itiraz neticesinde itirazın iptali davası öncesinde ... tarihinde zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş ... tarihinde ilk oturum tutanağı ve son tutanağı düzenlenen arabuluculuk aşaması ... tarihinde sona ermiş ve davalı taraf ile herhangi bir şekilde uzlaşma sağlanamadığını, davalının ...

İcra Dairesinin ... dosya nolu icra takibinde asıl alacağa ve ferilerine yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamını, alacağın %20 den aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı vekili davacı ile müvekkili arasında davaya konu teknenin işletilmesi için bir adi ortaklık söz konusu olduğunu, borçlar yüzünden teknenin satılmak durumunda kaldığını, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açtığı davanın reddini, davacı aleyhinde takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davacı asil isticvap edilmek üzere mahkememize davet edilmiş, beyanında; kendisinin bir yat almak istediğini davalının da yatını satmayı düşündüğünden onu önerdiklerini, kendisi satın almak için geldiğinde teknenin karada olduğunu uzun süre tamir edildiğini ve masraflarını kendisinin karşıladığını, daha sonra ... götürdüklerini fakat davalının burada para kazanamayacağını söylemesi üzerine tekneyi ... götürdüğünü, annesine gönderilen paranı ... için tekneye alınan malzemelerin parası olduğunu, kendisinin asıl planının biraz daha para biriktirip teknenin kalan yarısını da almak olduğunu, daha sonra davalının tekneyi kendisinden habersiz sattığını, kendisine ödediği parayı da vermediğini belirtmiştir.

Tanık ... beyanında davacının kendisini tekneyi incelemek üzere getirdiğini, taraflar teknenin %...sini satışı konusunda anlaştıklarını ancak teknenin hiçbir zaman davacıya geçmediğini belirtmiştir.

Tanık ... beyanında kendisinin muhasebecilik yaptığını, taraflar arasında bir adi ortaklık olduğunu muhasebesini kendisinin tuttuğunu, ...'nin ...-... teknesi olduğunu davacının bunlardan birine kar zarar ortağı olduğunu, tekne ...deyken davacının bunu ... işletmek istediğini, teknenin işlememesi üzerine satışa çıkarmaya karar verdiklerini, bildiği kadarıyla ... farklı tarihlerde davacıya para gönderdiğini belirtmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe;

Eldeki davada öncelikli uyuşmazlık taraflar arasındaki hukuki ilişkinin niteliğidir. Davacı aralarında bir satış sözleşmesi olduğunu, davalı ise bir adi ortaklık sözleşmesi olduğunu öne sürmüştür.

Satış ve adi ortaklık sözleşmesinin hüküm ve sonuçları birbirinden farklı olduğu gibi yargılama usulü ve yargılamanın yürütüleceği mahkeme de birbirinden farklıdır. Buna göre tekne/gemi satışı TTK'da düzenlendiğinden mutlak bir ticari dava olup bu davada Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli iken adi ortaklık ve bu ortaklığın tasfiyesi TBK'da düzenlenmiş olup bu uyuşmazlıkta genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemeleri görevlidir.

Bu kapsamda somut olay incelendiğinde tarafların muhasebecisi olan tanık tarafların adi ortaklık şeklinde çalıştığını ve muhasebesini kendisinin tuttuğunu beyan etmiştir. Davacı asil de kendi beyanında tamir masraflarını kendisinin karşıladığını ancak tekneyi işletmek üzere davalının ... götürdüğünü ve daha sonra ... getirdiğini beyan etmektedir.

Davacı her ne kadar tescili mümkün olmayan hisse satışına karşın bu işlemden bir gelir beklemeksizin ilerde teknenin kalan yarısını alabilmek amaçlı bu sözleşmeyi yaptığını öne sürse de bu somut olayla uyumlu olmadığı gibi hayatın olağan akışına da aykırıdır. Zira bir kimsenin hiçbir hukuki (tescilen kısmi mülkiyet) ve fiili (kira vs) getirisi olmadan başka bir kimseden mal satın alması düşünülemez.

Kaldı ki teknenin bir kısım masraflarının davacı tarafından karşılanıp işletmesinin tarafların ortak kararıyla kimi zaman ... kimi zaman ... çekilmesi tarafların TBK 620.maddesi gereğince emek ve mallarını ortak amaç olan kazanç sağlama amacına hasrettiğini göstermektedir. Bu halde taraflar arasındaki hukuki ilişki satım değil adi ortaklık sözleşmesidir.

Adi ortaklık sözleşmesinin hüküm ve sonuçlarına ve buna dayalı taleplerin görülmesine ilişkin davalarda ise Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır