Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/525 K.2023/191

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Asıl talepleri dışında Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının takibin tedbiren teminatsız olarak durdurulmasını talep etmiştir.

YANIT

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kesinleşen bir takip karşısında menfi tespit davasının gereği olarak davacının iddialarını ispat etmesi gerekmektedir. Davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava; limited şirket eski müdürü davalının müdürlük maaşı ve kar payı alacağı olduğu iddiası ile başlatılan takipten sonra açılan menfi tespit davasıdır.

Davacı usulsüz tebligat nedeniyle takibin iptali gerektiğini, davacının müdürlük maaşı alacağı bulunmadığını, TTK 608 uyarınca kar payı alacağı da bulunmadığı iddiasını ileri sürmüş, davalı cevap dilekçesi ile takipteki alacağın kar payı olarak beyan edilmiş ise de kast edilenin muavin defterindeki alacak olduğunu neticeden müvekkilinin takip konusu tutar kadar alacaklı olduğunu savunmuş, üstelik takip talebindeki alacak kalemini bu doğrultuda ıslah edebileceğini savunarak ıslah dilekçesi sunmuştur.

Usulsüz tebligat yönünden yapılan değerlendirmede; davacının basiretli tacir olup bizzat dava dilekçesindeki beyanında şirket adresinin değiştirilmesine ilişkin karar alınmaksızın adresini değiştirmesi mümkün görülmediğinden yerinde görülmemiştir.

Müdürün ücret alacağı yönünden yapılan değerlendirmede şirket anasözleşmesi ve ticaret sicil müdürlüğü cevabi yazısı ile gönderilen genel kurul kararları nazara alındığında bu yönde anasözleşmede bir hüküm bulunmadığı gibi TTK 616/1-f uyarınca genel kurulda davalı lehine bu yönde bir karar alınmamıştır. Davalıya bu belirleme ile tutarlı olarak müdürlük yaptığı dönem boyunca yöneticilikten kaynaklanan ücret de ödenmemiştir. Davalının şirket ortağı olduğu da nazara alındığında anayasada belirlenen angarya yasağı kapsamında bulunmayan davalının genel kurulda karar alınmaksızın ücret alacağı bulunduğu kabul edilmemiştir. Bu alacak kalemi yönünden davalını alacağı bulunmadığı kanaatine varılmakla ret kararı verilmiştir.

Kar payı alacağı yönünden davacı yan takip talebindeki alacağın ıslah yolu ile öne sürülebileceğini savunmuş ise de; ıslah HMK uyarınca dava ve cevap dilekçesindeki iddia ve savunmaların bir defaya mahsus genişletilmesi ve değiştirilmesi hakkı tanıyan bir müessese olup, icra dairesine sunulan takip talebinin değiştirilmesi mümkün değildir.

Eldeki dava menfi tespit davası olup davacının talebi icra dosyasından borçlu olmadığının tespiti olmakla, davalı başka bir alacağı ve farklı bir hukuki sebebi olduğu iddiasında ise yeni takip veya alacak davası açmak suretiyle talepte bulunabilir. Islah anlatılan nedenlerle nazara alınmamış, genel kurul kararı bulunmaksızın kar payı dağıtılmayacağı TTK 608.

616/1-e uyarınca kabul edilmekle davalının böyle bir alacağı da bulunmadığı kabulü ile davanın kabulüne dair hüküm kurulmuştur.

Anlatılanlar ışığında aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır