Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/541 K.2022/940

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin ve murislerinin ... yılından bu yana ...' da ikamet ettiklerini, ... senesinde murisin kansere yakalanması üzerine ...' ye ziyaretlerinin yok denecek kadar azaldığını, müvekillerinin murisin bu senedi imzalayıp imzalamadığını dahi bilemediklerini, senedin bedelsiz olduğunu, senedin düzenleme tarihi itibariyle murisin ...' de bulunmadığını, senedin kayıtsız şartsız bir borç ikrarı içermediğini, düzenleme tarihinden itibaren ... yıl geçtiğini, müvekillerini Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından davalıya borçlu bulunmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Senedin sebepten mücellet olduğunu, bononun tanzim tarihi ile vade tarihi arasındaki süreye ilişkin yasal bir düzenleme bulunmadığını, bedel kaydının ihtiyari olduğunu, senetteki imzaya itiraz edip etmediklerini açıklamaları gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir.

Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilen evraklarının incelenmesinde; Davalının davacılar aleyhine ... düzenleme tarihli ... vade tarihli ... EURO bedelli keşidecisi ... olan senet nedeniyle kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

GEREKÇE

Dava; Bedelsizlik iddiasına dayalı icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Davacılar her ne kadar dava dilekçelerinde senetteki muris imzasının murise ait olup olmadığını bilmediklerini iddia etmişler ise de vermiş oldukları ... tarihli dilekçelerinde müvekkillerinin murisin senede imza atıp atmadıklarını bilmediklerini, hudut giriş çıkış bilgisi sorgulandıktan sonra bu hususun ayyuka çıkacağını belirtmişlerdir.

Tüm dosya kapsamından imza inkarının açık olması gerektiği somut olayda davacıların dava dilekçesinde açıkça imza inkarına dayanmadıkları anlaşılmıştır. Takibe konu senet kambiyo senedi olup kural olarak sebepten mücerrettir. İspat yükü davacılar üzerinde bulunmaktadır. Davacılar iddiasını yazılı delil ile ispatla mükelleftir. Davacılar her ne kadar murislerinin ülkeye giriş çıkışlarına ilişkin kayıtların getirtilmesini talep etmişlerse de, Yargıtay ...

HD nin ... esas sayılı ilamında, Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, senet üzerindeki keşide tarihi, vade tarihi, davacı adresi ve malen ibaresinin davalı-alacaklı tarafından yazıldığı, keşide tarihinde davacının yurtdışında bulunduğu, her ne kadar senet altındaki imza davacıya ait olsa da senedin zorunlu unsurlarından olan tanzim tarihinin davacının haberi olmadan sonradan davalı tarafından yazıldığı, tanzim tarihi itibariyle senedin zorunlu unsurlarının bulunmadığı,

davacının hisse satışı tarihi itibariyle yurtdışında bulunması nedeni ile senedin tanzim edemeyeceği, davalının senet dayanağına ilişkin başkaca iddiasının bulunmadığı gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut olayda uygulama yeri bulunan 6762 sayılı TTK.nun 592.maddesi uyarınca, açığa senet düzenlemesi mümkündür. Dava konusu senedin keşideci tarafından imzalanıp bir kısım yerleri boş bırakılarak davalı alacaklıya verildiği ve keşide tarihinde zorunlu unsurlarının bulunmadığı iddia edilmiş ise de boş bırakılan yerlerin sonradan anlaşmaya aykırı şekilde doldurulduğu yolundaki iddianın davacı tarafından yazılı delille kanıtlanması gerekmektedir.

Davacı bu yöndeki iddiasının yanında ayrıca ödeme iddiasında da bulunmaktadır. Senet miktarı gözetildiğinde ödeme iddiasının da yine davacı tarafından yazılı delille kanıtlanması gerekir. Dava konusu senedin tedavüle konduğunda 6762 sayılı TTK.nun 688.maddesinde öngörülen tüm zorunlu unsurları taşıdığı da dosya içeriği ile sabittir. Belirtildiği üzere açığa imza geçerli olup, anlaşmaya aykırı doldurulduğunu ispat yazılı delil ile yapılmalıdır.

Davacıların delillerinin incelenmesinde ise sadece kesin delil olarak "yemin delili "bulunmakta olup somut olayda yeminin konusu bedelsiz senedi kullanma suçunu teşkil edeceğinden davacı tarafa yemin hakkı hatırlatılmamıştır. Bu nedenle ispatlanamayan davanın reddine, davada tedbir uygulandığından hüküm altına alınan tutarın %20 si oranında tazminata hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır