Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/554 K.2023/137

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... vatandaşı davacı müvekkili ile uzun yıllardır yakın arkadaşı olan ... TC Kimlik Nolu ... ...'nın eşit oranda ortak oldukları ... ...

Merkezi Sanayi Ticaret Limited Şirketi'ni ... tarihinde kurulduğunu, şirket ana sözleşmesi ve yasa uyarınca şirketin idaresi ve temsil yetkisi şirket müdürüne ait olup, ana sözleşme ile ... ...'nın aksi karar alınıncaya kadar müdür olarak seçildiğini, şirket müdürü olan ...'nin, yasanın ve şirket ana sözleşmesinin kendine yüklediği hiçbir görev ve sorumluluğu yerine getirmediğini, şirket ana sözleşmesi 9. ve 11. maddeleri uyarınca şirketin ilk bilanço (hesap) yılı olağan genel kurulunun en geç ... tarihine kadar yapılması ve hesap vermesi gerekirken genel kurulu toplantıya çağırmadığını, hesap vermediğini, bu olay karşısında;

kar elde etmek, kazanç sağlamak ve paylaşmak amacıyla kurulmuş şirketin faaliyete geçirilemeyeceği, işletme konusunu gerçekleştiremeyeceği, kuruluş amacına ulaşmayacağı, şirket müdürü ortak ile müvekkil arasında şirket müdürünün hukuka aykırı eylemleriyle doğan husumetin de şirketin devamı ve amacının gerçekleştirilmesi önünde engel teşkil ettiğinin sabit olduğunu, şirketin sadece ticaret sicil kayıtlarında yani kağıt üzerinde hukuki varlık kazandığını, ancak fiilen var olmadığını ve gelinen aşamada var olma imkanı da kalmadığını, bu nedenle davanın kabulü ile; ... ...

Merkezi Sanayi Ticaret Limited Şirketi 'nin feshine ve tasfiyesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği bu sebeple H.M.K. 128. maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı kabul edilmiştir.

Davalı şirketin sicil kayıtlarının celbi için Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne, borcu bulunup bulunmadığı, varsa ilgili belgelerin gönderilmesinin istenilmesi için SGK ve Vergi Dairesine müzekkere yazılmış, gelen müzekkere cevapları dosyaya alınmıştır.

Antalya Vergi Dairesine müzekkere yazılarak davalı şirketin muhasebecisinin açık kimlik bilgileri ve açık adresinin bildirilmesinin istenmesine, Muhasebeci adres ve kimlik bilgileri gönderildiğinde tanık sıfatıyla davetiye ile celbine karar verilmiş,

TANIK ... BEYANINDA

" ben kuruluşundan beri şirketin muhasebecisiyim, 2021 yılı Aralık ayında kuruldu, önce bir tadilat yapıldı sonra faaliyete geçti ancak bir süre sonra ortaklar arasında anlaşmazlık çıktı, şirket yetkili ... merkezinden ayrıldı çünkü ... hanım onu içeri almadı, aralarında mali konularda husumet çıktı diye biliyorum, şirketin ticari defterleri bendedir ancak faaliyet olmadığı için şuan boş beyanname veriyoruz, başkaca bir bilgim yok, Sanırım 2 ay civarında bir faaliyeti oldu, zaten kayıtlarda gözükmektedir."demiştir.

DAVACI TANIĞI ... BEYANINDA

"Ben davacıyla arkadaşım, davalıyı da tanırım, birlikte iş yapmaya karar verdiler, ofis ayarlandı, daha eşyaları yerleştirme aşamasındaydılar henüz müşteri kabul etmemişlerdi, ancak aralarında benim bilmediğim nedenlerle tatsızlıklar çıktı, hatta bir seferinde ... davacıya mesaj atarak paramı ver ben ortaklıktan ayrılmak istiyorum gibi bir mesaj çekti, daha doğrusu Rusça yazışıyorlardı, davacı bana tercüme attı, biraz da kırıcı ifadeler kullanmıştı, şirket hiçbir faaliyette bulunmadan ortaklar bu şekilde kendi aralarında anlaşmazlıklar yaşadılar, anlaşmazlıkları da halen devam etmektedir" demiştir.

DAVACI TANIĞI ... BEYANINDA

"Davacıyı 6-7 yıldır tanırım, nail art diye ifade edilen yani tırnak bakımında uzmanlık sahibi olup bu alanda meslek icra etmekteydi, bu sebeple ... hanım ile bu mesleği icra etmek üzere ... merkezi kurdular, ... salonu da benim evimin çok yakınındaydı, arada kahve içmeye de gidiyordum, henüz iş yerinin tadilatı yapılıyordu, alınan eşyalar yerleştiriliyordu, müşteri kabulüne başlamamışlardı, aralarında ne yaşandığını bilmiyorum ancak şu an iş yeri kapalı, hiçbir ticari faaliyetini görmedim, bilmediğim bir nedenden dolayı küskünler" demiştir.

DAVACI TANIĞI ... BEYANINDA

"Davacı ile 7-8 yıldır tanışırız, çocuklarımız aynı kreşe gidiyorlardı, ayrıca davacı benim çocuklarımın bakıcılığını da bir süre yaptı, hala yapıyor, ... hanımla da onun vasıtasıyla çalıştım, birlikte ... merkezi açmaya karar verdiler, ancak davacının Türk Vatandaşlığı yoktur, şirket kurdular, davacının bu şirkette çalışabilmesi için en az 5 Türk vatandaşının şirket çalışanı olması gerekiyor, iş yerini kiraladılar, tadilat yapmaya başladılar, ben de arada sırada gidip çay kahve içtim, davacı şirketin bir an önce faaliyete geçmesini ve Türk çalışan alınmasını istedi, ancak sanırım ... yanaşmadı şirketin genel müdürü de ... idi,

bu sebeple şirket hiç faaliyete geçmedi, ortak olarak da küslük çıktı ve görüşmemeye başladılar, sanırım ... davacıdan para istemiş, ben bunu davacıdan duydum, başkaca bir bilgim yoktur" demiştir.

Dava, TTK 636 maddesi uyarınca limited şirketin feshi talebine ilişkindir. TTK 636/3 maddesi uyarınca haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir.

Toplanan deliller ve tüm dosya mündericatının tetkikinden; şirketin iki ortaklı limited şirket olarak ... tarihinde Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne tescil edildiği, münferiden temsile yetkili ortağın ... ... olduğu, Vergi Dairesi'ni toplam 226,83 TL borcu bulunduğu, şirket muhasebecisi tanığın ifadesine göre şirketin yaklaşık iki ay faaliyet gösterdiği, şu an hiç bir ticari faaliyetinin bulunmadığı, davacı tanıklarının ifadesine göre ... merkezi olarak faaliyet gösterilecek iş yerinin tadilatı aşamasında işe alınacak şirket çalışanları ve mali konularda ortaklar arasında husumet doğduğu, iş yerinin kapandığı belirlenmiştir.

Bu halde davalı şirketin hiç bir çalışanının olmadığı, hali hazırda ticari faaliyetini sürdüremediği, şirketin sermaye şirketi olmasına rağmen kâr sağlayacak hiçbir faaliyetinin olmadığı, şirketin kuruşundaki ortaklık amacının gerçekleşmediği ve gerçekleşme imkanının da kalmadığı, şirketin devamında hukuki yarar olmadığı, davalı şirket yönünden TTK 636/3 maddesi uyarınca fesih şartlarının oluştuğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile şirketin fesih ve tasfiyesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Üye ... · ¸e-imzalı · Katip ... · ¸e-imzalı